Дело № 2-1257/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

16 августа 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 20,9% годовых. Определением мирового судьи от 23 марта 2017 года отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. В связи с тем, что ответчик с 25 февраля 2015 года не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 22 мая 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование 

<

данные изъяты>, неустойка, уменьшенная до 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 15 мая 2017 года ФИО3 просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем сопроводительное письмо с отметкой о получении лично. В судебное заседание не явилась, направила представителя, просила об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в день судебного заседания в Банк с заявлением о рассрочке и новом графике платежей.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения разбирательства дел суд не усматривает, поскольку само по себе намерение истца заключить с ответчиком соглашение о реструктуризации долга не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, возражавшей против иска, просившей об уменьшении размера процентов за пользование и неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено на ремонт жилого помещения 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 20,9% годовых, с выплатой 25 числа ежемесячно по графику 

<

данные изъяты>

С 25 февраля 2015 года платежи по кредиту прекратились полностью, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинсокго судебного района города Читы от 23 марта 2017 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 22 мая 2017 года просроченная задолженность составила 

<

данные изъяты>, состоящая из основного долга, процентов за пользование и уменьшенной истцом до 

<

данные изъяты> неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика суд не может согласиться с утверждением о необходимости уменьшения неустойки и процентов за пользование.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

Также суд полагает ошибочным мнение представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка тем, что при выносе ссуды на просрочку 25 февраля 2015 года обращение в суд последовало 05 июля 2017 года, за период по 22 мая 2017 года начислены проценты за пользование и неустойка.

Исходя из положений статей 10 и 404 ГК РФ такие действия нельзя квалифицировать как недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить имущественный вред заемщику, либо вину кредитора.

До обращения в суд Банк воспользовался правом на взыскание кредитной задолженности в приказном порядке, однако по заявлению должника он отменен, притом, что в судебном заседании с его стороны не заявлены возражения по существу спора относительно заключения кредитного договора, реального получения кредита, размера задолженности по нему при отсутствии платежей с 25 февраля 2015 года.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года