К делу № 1-429/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» сентября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Блохин Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего, адвоката Дурова Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Седых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего основное полное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО3, ООО «Кубань мебель отель» в должности сборщик-установщик, военнообязанного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах мая 2017 года, в дневное время суток, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в г. Краснодаре, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО2, достигли устной договоренности об изготовлении последним кухонного гарнитура общей стоимостью 83900 рублей и с предоплатой в сумме 70 000 рублей. 25 мая 2017 года, в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, под предлогом изготовления кухонного гарнитура, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием попросил последнюю перевести задаток в сумме 70 000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой открыт на имя его супруги ФИО6 

ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в квартире № 54, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перечислила деньги в сумме 70 000 рублей, на указанный номер банковской карты, в качестве задатка за изготовление кухонного гарнитура. После чего, ФИО2 попросил свою жену ФИО6 обналичить деньги в сумме 70 000 рублей, поступившие на счет ее карты от ФИО1 ФИО6, будучи не осведомлена о действиях своего мужа обналичила деньги в сумме 70 000 рублей, после чего, по приезду мужа из командировки, 28 мая 2017 года передала их своему супругу ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими действия ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый ей вред, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, и иметь не будет.

Представитель потерпевшей – адвокат Дуров Ю.Н. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 И,А. не возражал.

Защитник подсудимого, адвокат Седых С.Н. просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО2, а также копия расписки о получении денежных средств в счет возмещения, причиненного ущерба. 

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется по месту работы, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты переписки; справку о состоянии вклада за период с 01 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, чек по операции Сбербанк онлайн, отчет о вызовах клиента; справку о состоянии вклада за период с 23 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков