Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 10 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Бургардт Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2161 государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ на пасеке ЛПХ ФИО11 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской, управление транспортным средством без обязательного страхового полиса ОСАГО». За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, из которой следует, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД либо иные сотрудники полиции его не останавливали, факт нарушения Правил дорожного движения не фиксировали. Сведения внесены со слов ФИО и ФИО, с которыми у него в тот день возник конфликт. Признает, что приехал на пасеку ЛПХ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до случившегося, чтобы дежурить там, присматривая за пчелами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное с ФИО5 и сторожем ФИО и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с хозяином пасеки ФИО, который набросился с кулаками на сторожа, ударил его по лицу. Он заступился, ему нанесли удары. После всей этой перепалки ФИО или ФИО позвонили в полицию. На место около ДД.ММ.ГГГГ. прибыл участковый ФИО, который взял объяснение со сторожа. Около ДД.ММ.ГГГГ. на пасеку приехал ФИО, который стал задавать ему вопросы по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также описал в жалобе обстоятельства проведения освидетельствования и свои последующие действия. Впоследствии он узнал, что на него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ., акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ., протокол направления на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ., протокол задержания транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ст.12.6 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ст.12.20 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ., протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте, нечитаемые. Помимо того, что факт совершения им административных правонарушений сотрудниками ГИБДД или иными сотрудниками полиции не фиксировался, а в основу их составления были положены недостоверные сведения, при их составлении сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях. Считает, что протоколы по ст.ст.12.20, 12.6, 12.37 КоАП РФ были составлены, чтобы он не смог оспорить факт управления транспортным средством, положенный сотрудником ГИБДД в основу протокола по ст.12.26 КоАП РФ, с которым он категорически не согласен, ДД.ММ.ГГГГ., ни в другое время транспортным средством он не управлял, сотрудниками ГИБДД или иными сотрудниками полиции не останавливался. Просил отменить обжалуемое постановление.

Заслушав ФИО1 и его защитника Синицину Т.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В подтверждение совершения ФИО1 указанного административного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, составившим протокол.

Как следует из пояснений опрошенного при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО, по прибытии на место вызова он потребовал у ФИО1, не отрицавшего управление транспортным средством, предъявить документы, не помнит, предъявлял ли тот страховой полис, который был просрочен, либо страховой полис у водителя отсутствовал, составил протокол об административном правонарушении, затем здесь же – постановление, свидетели по данному факту не опрашивались, ФИО1 отказался от объяснений и подписи в составленных документах. 

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3, 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Указанная норма предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 также определены основания составления протокола об административном правонарушении: выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п.156 Административного регламента, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 157 Административного регламента, как и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО следует, что установленный ст.28.6 КоАП РФ и Административным регламентом порядок вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа на месте совершения административного правонарушения был нарушен, поскольку сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление.

В графе протокола о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении одновременно указано «

<

адрес>, ОГИБДД» и «

<

адрес>, ЛПХ ФИО13», сведения о времени рассмотрения дела отсутствуют.

Обжалуемое постановление не соответствует положениям ст.29.10.КоАП РФ, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые описаны как «неиспользование владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял автомобилем без обязательного страхового полиса ОСАГО». В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем «в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО» и без обязательного страхового полиса ОСАГО. 

При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано о нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании ФИО не смог ответить, имелся ли у ФИО1 полис ОСАГО, но был просрочен, или страховой полис вообще не был предъявлен. При этом управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не представляется возможным сделать определенный и однозначный вывод об установленных должностным лицом обстоятельствах совершения правонарушения, и, соответственно, о правильности квалификации действий ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова