Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ветлуга 28 мая 2019 года. 

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в помещении Ветлужского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ее от 16.04.2019 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» майором полиции К.С.В.

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2019 года в отношении ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» майором полиции К.С.В., был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании постановления № от 16.04.2019 года, вынесенногостаршим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» майором полиции К.С.В. ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере-500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд с жалобой на указанное выше постановление старшего участкового уполномоченного К.С.В., обратилась ФИО1, в которой просила отменить названное выше обжалуемое постановление, в связи с отсутствием события правонарушения, а производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ветлужского районного суда был произведен запрос всего материала административного дела в отношении ФИО1 из ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский».

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд из ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» поступил запрашиваемый материал административного дела в полном объеме.

Рассмотрение жалобы ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым инспектором К.С.В., в отношении последней, в Ветлужском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

В жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указала следующее, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находилась в приемном покое Ветлужской ЦРБ, на своем рабочем месте, поскольку работала уборщицей в данной больнице, а не находилась в общественном месте. Протокол об административном правонарушении был составлен на нее в отсутствии представителя работодателя. Кроме того у нее сложились личные неприязненные отношения в отношении З.Н.А., поскольку та просила выполнять ее работы сверх нормы. Никакой нецензурной брани в адрес З.Н.А., она не высказывала при проверке, а просто сказала «Идите и не мешайте ей работать, что ей надо убираться». На следующий день специалист по кадрам ознакомил ее с актом, в котором было указано, что она обругала З.Н.А., нецензурной бранью при пациентах.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ее считает с грубым нарушением закона, а именно: ей не были разъяснены ее права, а сразу же было предложено расписаться в протоколе как правонарушителю, с чем она не могла согласиться, потому и отказалась от подписи.

Таким образом, она указывает на то, что в протоколе нет потерпевшего, ее участковый К.С.В., сразу признает виновной и говорит ей, что она оштрафована на 500 рублей и должна на следующий день явиться в отделение полиции и заплатить штраф. Она считает, что в протоколе имеются исправления, дата исправлена с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, а время на 16 часов 00 минут.

Ей только ДД.ММ.ГГГГ выдали копию протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. В рассмотрении дела она не участвовала. С вынесенным по делу постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, поскольку считает, что ее З.Н.А., оговаривает, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, связанные с работой.

В судебное заседание было вызвано лицо, составившее административный протокол и постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» майор полиции К.С.В.

В судебное разбирательство ФИО1, не явилась, о дне месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание на основании доверенности (л.д.5), явился защитник последней, 

<

данные изъяты> - С.Н.А. и просил жалобу ФИО1, рассмотреть в отсутствии последней, поскольку 

<

данные изъяты> явиться в судебное заседание она не может.

В судебное заседание явилась потерпевшая З.Н.А., которая заявила о возможности рассмотрения жалобы ФИО1, при указанной явке лиц.

В процессе судебного разбирательства, защитнику С.Н.А., были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 ч.1 Конституции РФ, о чем у последнего была взята подписка (л.д.28). Отводов судье, а также каких-либо заявлений и ходатайств С.Н.А., заявлено не было.

С.Н.А.,полностью поддержал жалобу ФИО1, на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности последней от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить, как вынесенное незаконно.

Потерпевшей З.Н.А., суд разъяснил ей ее процессуальные права, права, предусмотренные ст. 25.2; 25.6 ч.5 КоАП РФ, а также была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем с последней была взята подписка (л.д.29). Отводов, судье а также заявлении и ходатайств от З.Н.А., заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства З.Н.А., пояснила, что она является главной медсестрой Ветлужской ЦРБ и знает ФИО1, которая на ДД.ММ.ГГГГ работала также в Ветлужской ЦРБ в качестве уборщицы. Один раз в месяц они проводят проверку стационара на санитарно-эпидемиологический режим.

ДД.ММ.ГГГГ ей вместе с врачом-эпидемиологом Б.А.А., была проведена очередная такая проверка и было установлено, что в педиатрическом отделении в палатах присутствуют мертвые мухи на подоконниках; в процедурном кабинете паль на подоконнике; в санитарной комнате концентрация дез. Раствора не соответствует заявленной, указанной на таре (повышена). В коридоре приемного отделения на противопожарных шкафах, почтовом ящике (при входе справа, у стенда), дверях, доводчиках дверей присутствует пыль; в процедурном кабинете пыль на подоконнике; Нет ветоши для уборки в процедурном кабинете, уборочный инвентарь храниться в туалете, ванной. Для уборки всех помещений используется одна ветошь. 

В это время около 10 часов 20 минут, уборщица ФИО1, находилась в коридоре (фойе) приемного покоя Ветлужской ЦРБ, производила уборку. Она попросила ФИО1, показать ей инвентарь которым она осуществляет уборку, на что ФИО1, в грубой форме в ее адрес стала выражаться грубой нецензурной бранью, сказав 2-3 слова, громко и в присутствии медицинских работников Ветлужской ЦРБ, а именно (Б.А.А., Б.Т.Н., и Б.Л.С.). Только после того, как Б.А.А., произвел замечание в адрес ФИО1, чтобы та прекратила высказываться грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних, ФИО1, прекратила данные действия. Каких-либо личных конфликтов, а также неприязни к ФИО1, у нее не имеется.

В процессе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Б.Л.С., которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний с которой была взята подписка (л.д.30), которая пояснила, что она работает в Ветлужской ЦРБ фельдшером скорой помощи. Она хорошо знает ФИО1, которая также работала в Ветлужской ЦРБ в качестве уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам. Примерно где-то около 10 часов 15 мнут, проводили проверку стационара врач-эпидемиолог Б.А.А. и главная медсестра З.Н.А., которые выявляли нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Поверялись процедурный кабинет, перевязочная, кабинет дежурного врача, стационар. В это время в фойе мыла пол уборщица ФИО1 Поскольку со стороны уборщицы были выявлены факты нарушения в уборке, то З.Н.А., попросила ФИО1, показать ветошь и инвентарь, которым последняя осуществляет уборку, на что ФИО1, стала выражаться в адрес З.Н.А., грубой нецензурной бранью, но Б.А.А., сделал ФИО1, замечание и та прекратила. Всего ФИО1, высказала в адрес З.Н.А., 2-3 слова грубой нецензурной брани. Грубая нецензурная брань была высказана громко и отчетливо, в присутствии З.Н.А., Б.А.А.. Б.Т.Н., Б.Л.С. и ее, а также не исключает, что находившихся пациентов. О каких-либо конфликтах, а также неприязненных отношениях между З.Н.А. и ФИО1, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ее и Б.Т.Н., подозвал старший участковый инспектор К.С.В., представившись им и сообщил, что составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но последняя отказывается расписаться в данном протоколе. ФИО1, К.С.В., также в присутствии ее и Б.Т.Н., предлагал дать письменные объяснения, ознакомиться с данным протоколом, разъяснял ФИО1, процессуальные права, а также предлагал получить копию данного протокола и явиться для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в полицию, т.е., на следующий день, однако поставить подпись об этом ФИО1, отказалась и они данные факты отказа заверяли своими подписямивместе с Б.Т.Н.

В процессе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Б.Т.Н., которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и с нее была взята подписка (л.д.31), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на работе, поскольку работает в Ветлужской ЦРБ в качестве фельдшера и заступила на смену в 8 часов. Около 10 часов пришел врач Б.А.А. и главная медсестра З.Н.А., которые проводили проверку,выявляли нарушения санитарно-эпидемиологического режима. В это время в коридоре (фойе) приемного покоя находилась уборщица ФИО1, которую она хорошо знает. Она слышала, как З.Н.А., попросила у ФИО1, чтобы последняя показала инвентарь и ветошь которой убирается, поскольку были выявлены нарушения у ФИО1, как у уборщицы по ее уборке, на что ФИО1, в адрес З.Н.А., громко и в присутствии медицинских работников, а именно самой З.Н.А., врача Б.А.А., такжеее и Б.Т.Н., стала выражаться грубой нецензурной бранью, на что ФИО1, остановил Б.А.А., сказав, чтобы она прекратила. Проходили мимо кто-то и из пациентов больницы. Всего нецензурных слов в адрес З.Н.А., было сказано со стороны ФИО1, около 2-3 слов. Ни о какой неприязни, либо конфликтах между ФИО1 и З.Н.А., ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ее и Б.Л.С., подозвал к себе старший участковый инспектор К.С.В., представившись им перед этим и сообщил, что составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но последняя отказывается расписаться в данном протоколе. ФИО1, К.С.В., также в присутствии ее и Б.Л.С., предлагал дать письменные объяснения, ознакомиться с данным протоколом под роспись, разъяснял ФИО1, процессуальные права, а также предлагал получить копию данного протокола и явиться для вынесения постановления по данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, в отделении полициит.е., на следующий день, однако поставить подпись об этом ФИО1, отказалась и они данные фактыотказа по всем перечисленным основаниям заверяли своими подписями вместе с Б.Л.С.

На основании ходатайства защитника С.Н.А., разбирательство по жалобе ФИО1, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, поскольку было удовлетворено ходатайство последнего об обязательной явке в суд свидетеля Б.А.А. Возражений об отложении рассмотрения данной жалобы от защитника С.Н.А., а также потерпевшей З.Н.А., не последовало, о чем было вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветлужского суда поступило заявление о потерпевшей З.Н.А., о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствии, показания свои она полностью подтверждает.(л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ, возражений от защитника С.Н.А., о продолжении рассмотрения жалоба ФИО1, на указанное выше постановление старшего участкового К.С.В., при указанной явке не поступило. Судья определил продолжить рассмотрение жалобы при названной явке.

В ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ветлужского районного суда, также было представлено со стороны защитника С.Н.А., два письменных заявления в которых он просил вызвать в качестве свидетеля Ф.Л.А., К.А.Н., а также Б.Т.Н. и Б.Л.С.. (л.д.43-44).

В процессе продолжения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на вопрос защитнику С.Н.А., присутствовали ли К.А.Н., а также Ф.Л.А., при указанной проверке, когда ФИО1, З.Н.А., попросила предоставить инвентарь и ветошь, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, пояснил, что не присутствовали.

Таким образом, судья определил в удовлетворении ходатайства С.Н.А., в вызове указанных свидетелейК.А.Н., а также Ф.Л.А.Аотказать, по тем основаниям, что они не являлись свидетелями инкриминируемого в вину ФИО1, административного деяния и вызов их только затянет рассмотрение жалобы по существу.

Определив на месте, судья также отказал С.Н.А., в вызове для допроса свидетелей Б.Т.Н. и Б.Л.С., поскольку последние были полно и объективно уже допрошены в предыдущем заседании и дали исчерпывающие показания.

Каких-либо конкретных, дополнительных вопросов к свидетелям Б.Т.Н. и Б.Л.С., у С.Н.А., не было и последний не представил.

В процессе судебного разбирательства по данному делу был допрошен в качестве свидетеля Б.А.А., который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, с которого была взята подписка (л.д.45), и который пояснил, что он работает в Ветлужской ЦРБ в качестве врача-эпидемиолога. ДД.ММ.ГГГГ был плановый осмотр стационара по санитарно-эпидемиологическому режиму, проверялись педиатрическое отделение, процедурный кабинет, санитарная комната, коридор приемного отделения. Вместе с ним проверку проводила главная медсестра Ветлужской ЦРБ З.Н.А. В результате были выявлены нарушения, которые были зафиксирована по результату проверки в акте проверки стационара от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены все нарушения и недостатки, в котором он расписался и расписалась главная медсестра З.Н.А.

В ходе указанной проверки, З.Н.А., попросила уборщицу ФИО1, которая в это время производила уборку коридора (фойе) приемного отделения, показать инвентарь которым последняя производит уборку и ветошь, на что ФИО1, стала выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая громко и четко нецензурную брань, высказав 2-3 слова. Он сразу сделал замечание ФИО1, чтобы та прекратила нецензурную брань и та его послушалась. Высказала ли ФИО1, нецензурную брань именно в адрес З.Н.А., сейчас сказать точно не может, поскольку прошло уже много времени, но не отрицает этого, поскольку нецензурная брань ФИО1, последовала сразу после того как З.Н.А., попросила ФИО1. показать инвентарь и ветошь. В этот момент, рядом с ним, З.Н.А., также присутствовали Б.Л.С. и Б.Т.Н., которые тоже это слышали. Не исключает того факта, что рядом также находились и пациенты. О какой-либо неприязни между З.Н.А. и ФИО1, либо каких-либо конфликтах между ними, он не знает и не слышал.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании Ветлужской ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес З.Н.А., в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются изученными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом старшего участкового инспектора К.С.В., на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом старшего участкового инспектора Я.Д.М., на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); заявлением З.Н.А., на имя начальника полиции о привлечении к административной ответственности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); письменным объяснением З.Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по данному делу, по жалобе ФИО1, на основании совокупности всех собранных доказательств, судьей установлено, что ФИО1, допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено старшим участковым уполномоченным К.С.В., с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, установлено не было.

При вынесении данного решения отношусь критически к доводам изложенных в жалобе ФИО1, и считаю их необоснованными по следующим основаниям:

- в части того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемном покое Ветлужской ЦРБ, на своем рабочем месте, поскольку работала уборщицей в данной больнице, а не находилась в общественном месте., -отношусь критически поскольку рабочее место ФИО1, является также и общественным местом.

Протокол об административном правонарушении был составлен на нее в отсутствии представителя работодателя. Кроме того, у нее сложились личные неприязненные отношения в отношении З.Н.А., поскольку та просила выполнять ее работы сверх нормы. Никакой нецензурной брани в адрес З.Н.А., она не высказывала при проверке, а просто сказала «Идите и не мешайте ей работать, что ей надо убираться». На следующий день специалист по кадрам ознакомил ее с актом, в котором было указано, что она обругала З.Н.А., нецензурной бранью при пациентах.

Данные требования ФИО1, также являются не состоятельными, не обоснованными и к ним также отношусь критически.

Поскольку правонарушение было совершено в общественном месте, то лицо имеющее право составить протокол об административном правонарушении вправе составить такой протокол и в отсутствие представителя работодателя. Личные неприязненные отношения между ФИО1 и З.Н.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, как и оговор ФИО1, со стороны З.Н.А., что подтвердили свидетели: Б.А.А.; Б.Т.Н., Б.Л.С., а также З.Н.А. Что касается высказанной нецензурной брани ФИО1, в адрес именно З.Н.А., данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Б.Т.Н., Б.Л.С., а также З.Н.А. То что нецензурная брань имела быть место со стороны ФИО1, подтверждается и свидетельскими показаниями Б.А.А., а также составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По требованиям, изложенным в жалобе ФИО1, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ее считает с грубым нарушением закона, а именно: ей не были разъяснены ее права, а сразу же было предложено расписаться в протоколе как правонарушителю, с чем она не могла согласиться, потому и отказалась от подписи, в протоколе нет потерпевшего, ее участковый К.С.В., сразу признает виновной и говорит ей, что она оштрафована на 500 рублей и должна на следующий день явиться в отделение полиции и заплатить штраф. Она считает, что в протоколе имеются исправления, дата исправлена с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, а время на 16 часов 00 минут.

Ей только ДД.ММ.ГГГГ выдали копию протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. В рассмотрении дела она не участвовала, также отношусь критически по тем основаниям, что в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается также потерпевшие и свидетели место их жительства, если имеются свидетели и потерпевшие.

Таким образом, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, непосредственно участвовала при составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении, но отказалась не только от подписи в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ее старшим участковым инспектором К.С.В., но и отказалась от получения копии данного протокола, отказалась внести письменные объяснения по поводу отказа от подписания протокола, отказалась также от подписи, что ей разъяснены были данным указанным участковым процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также отказалась от подписи в том, что была извещена, что рассмотрение данного нарушения состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, а соответственно была извещена о месте, дне и времени рассмотрении протокола, что достоверно в судебном разбирательстве подтвердили свидетели Б.Л.С. и Б.Т.Н.

В судебном разбирательстве также принимал участие старший участковый К.С.В., на вопрос судьи, почему в протоколе не указана потерпевшая З.Н.А., пояснил, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А., не было на рабочем месте. Из чего следует, что в протоколе об административном правонарушении лицо, составляющее его, мог и не указывать потерпевшего в случае его отсутствия, что не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления также отношусь критически по тем основаниям, что каких-либо потертостей, а также исправлений в данном протоколе не обнаружено. Своеобразность почерка старшего участкового К.С.В., не может свидетельствовать о произведенных им якобы исправлениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что К.С.В., якобы при составлении протокола сразу сказал ей, чтобы она платила штраф 500 рублей, признав ее сразу виновной, кроме доводов последней ничем не подтверждаются и являются не состоятельными, поскольку К.С.В.в., в судебном разбирательстве пояснил, что при составлении данного протокола он действительно доводил до ФИО1, санкцию данной статьи и разъяснял, что данная статья действительно предусматривает штраф в размере от 500 до 1000 рублей, а также административный арест.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО1 старшим участковым уполномоченным К.С.В., были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФкак «мелкое хулиганство», т.е., нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и постановление от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенном старшим участковым К.С.В., в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что изложенные выше в указанной жалобе ФИО1, доводы являются не состоятельными, а сама жалоба не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего участкового инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» майора полиции К.С.В., от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, о назначении наказания в виде штрафа -500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: Г.В. Громцев