Дело № 2-311/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000100-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика -ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в установлении ограждения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованием об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что она, ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 455 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..... 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...., являются ответчики ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО7 (1/2 доля). Границы её земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2018 года. Границы земельного участка ответчиков установлены 10.06.2010 года.

В 2018 году она обратилась в ООО « (данные изъяты)» для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади в натуре и установлении на местности земельного участка с кадастровым номером (номер).

При производстве геодезических работ было установлено, что по координатам характерных точек общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер), предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области в выписках из ЕГРН от 19.10.2018 года общая граница земельного участка проходит вдоль жилого дома (номер) (т.1-т.2) на расстоянии 0,93-1,13 м от его стены (т.3-т.4) на расстоянии 1,46-1,30 м от стены кирпичной пристройки, далее (т.4-т.5) на расстоянии 0,89-1,02 м от забора, совмещаясь с северной стороны участка в т.5 с существующим ограждением и стеной кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака для земель городов равна 0.10 м., предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt, т.е. 0,2 м.

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, также составляет 0,10 м.

Из этого следует, что общая граница между данными участками находится на достаточном расстоянии от стены жилого дома (номер) и от стены хозяйственной постройки, необходимом для обеспечения доступа с целью обслуживания соответствующих объектов недвижимости. Существующее ограждение из металлопрофиля и сетки-рабицы сдвинуто от общей границы между участками в южную сторону и находится внутри земельного участка с кадастровым номером (номер).

Таким образом, часть её (истца) земельного участка площадью 28 кв.м. между установленной границей и существующим ограждением используется ответчиками.

Истец неоднократно пыталась договориться с соседями (ответчиками по делу) о переносе существующего забора на смежную границу, но они, без обоснования причин, не давали этого сделать. Длительные переговоры не дали результата.

Спорная территория необходима ей для обслуживания жилого дома с кадастровым номером (номер), который также находится в её собственности.

Поэтому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.80). 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО4 признают в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и сними согласны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им понятны (л.д. 77-78).

Ответчик ФИО7, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 признает в полном объеме и сними согласен. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Данные заявления приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании также исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и проверив представленные сторонами доказательства, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону (ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает требования ФИО4 об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО4 препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года 

Судья М.В. Петрухин