Дело №2-154/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

пос.Парфино 02 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Другая ? доля в праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 по договору дарения. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире, вместе с тем в указанной квартире не проживает, жильем не пользуется, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги. ФИО2 интереса к проживанию в указанной квартире не проявляет, вселяться в квартиру не желает, неоднократно предлагала свою долю в квартире к продаже. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание собственников долей не возможно. Поэтому просит его исковые требования удовлетворить.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качесвте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полавского сельского поселения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным иске основаниям и просил исковые требования удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, оформив заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также указал, что отказывается от денежной компенсации стоимости её доли в праве на жилое помещение. Данное решение является осознанным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что размер доли ФИО2 составляет 1/2, намерений проживать и пользоваться указанной квартирой ответчик не имеет, выдел в натуре указанной доли с учетом того, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме – не возможен. От компенсации передаваемой истцу доли, ответчик ФИО2 отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления 09 марта 2021 года мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Третьяков