12-126/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Нефтекамск 

Судья Нефтекамского городского суда Проскурякова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Башнефть-Логистик» на Постановление Нефтекамского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Башнефть-Логистика» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Башнефть-логистика» обратилась с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства и не применены статьи малозначительности, а потому просят изменить постановление и вынести предупреждение, так как недостатки в ходе проведения проверки были устранены и опасности для жизни и здоровья не имелось. 

Представитель ООО «Башнефть-Логистика» ФИО2 выступающая на основании доверенности жалобу поддержал, приведя доводы изложенные в ней. Кроме того, просил учесть, что при вынесении постановления не учтены все смягчающие обстоятельства.

ФИО3 с жалобой не согласилась, при этом не отрицала тот факт, что при вынесении постановления действительно не указано о наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, но поскольку ими дан минимальный штраф, то оснований для отмены постановления нет. При этом приобщив к делу возражение по жалобе которую поддержала в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему;

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По материалам дела установлено, что в ходе проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Башнефть-Логистика» установлено, что Обществом допускаются нарушения обязательных требований, установленных СП № «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»; СП № «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001г, СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N2 52-03 «О Санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний и т. д. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 2 статьи 32 Закона N 52-03).

При проверке установлено, что на трех рабочих местах операторов ПЭВМ в кабинете охраны труда и техники безопасности конструкции рабочих стульев не обеспечивают поддержание основной рабочей позы, не соответствует физиологогигиеническим требованиям к конструкции рабочих стульев: рабочие стулья не оборудованы подъемно-поворотным с регулируемыми по высоте сиденьем и спинкой - нарушение п. 10.15 СП 2.22.1327-03; 

На предприятии отсутствует утвержденная руководителем организации программа (план) производственного контроля - п.п. 26., 4.1. СП № ”Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”; не в полном объеме проводится производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в частности, согласно договору № от 17.11.201бг. (приложения №) с ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» запланировано измерение параметров микроклимата на 72 рабочих местах, тогда как согласно представленных протоколов измерений фактически проведены измерения на 56 рабочих местах; запланировано измерение уровней шума на 6 рабочих местах, фактически охвачены производственным контролем 2 рабочих места; запланировано исследование химического фактора (углеводороды) в воздухе рабочей зоны на 4 рабочих местах, фактически произведены исследования на З рабочих местах; протоколы измерений и исследований за период 2016г. ООО «Башнефть-Логистика» представлены не в полном объеме, что является нарушением п. 1.5, п.п. «б» пункта 2.4 СП №; производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в столовой в 2016г. не осуществлялся. 

Согласно п. 1.5. СП № юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарноэпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Башнефть - Логистика» не оспаривает, но просит учесть, что выявленные недостатки были ими устранены, что не было учтено при назначении наказания, при этом санкция ст.6.3 имеет наказание предупреждение. 

Между тем, довод представителя территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес> о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ не были установлены ни смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, ни обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не состоятелен, поскольку постановление не содержит информации о том, что данные обстоятельства устанавливались ими.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении срока административного приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в обжалуемом постановлении должностным лицом выбор вида назначенного административного наказания не мотивировано и не обосновано. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нефтекамского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ООО «Башнефт-Логистик» отменить и направить на новое рассмотрение в Нефтекамский территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес>. 

Административное решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. 

Судья Е.Н. Проскурякова