Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года 

<

адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> 

Республики Крым ФИО4,

Потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по 

<

адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом, 17

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, Республики Крым, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «ЗАЗ TF 69YO», государственный регистрационный знак 

<

***>, осознавая, что управление данным автомобилем ему никто не доверял, завел двигатель автомобиля ключом и привел его в движение. После чего, умышленно без крайней необходимости, не имея разрешения собственника, стал осуществлять движение на автомобиле и скрылся с места преступления, выехав из 

<

адрес>, Республики Крым, совершил поездку в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, Республики Крым, после на похищенном автомобиле приехал на кладбище в 

<

адрес> и оставил его там, где ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было обнаружено родственниками потерпевшей и сотрудниками полиции, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан рецидив преступлений.

На основании п. « в » ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141,142), холост, по месту жительства проживает с матерью, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен (л.д.143,144), ранее судим, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146,148,152-153).

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ TF 69YO», принадлежащий ФИО6, переданный под сохранную расписку ФИО6 – считать переданным собственнику ФИО7 Гульнаре.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату ФИО5, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья 

<

адрес>

суда Республики Крым Е.С. Солодовник