Судья Вахрамеев Т.С. Дело № 10-19000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,  

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

защитника - адвоката Варибус В.Е. в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григуць Я.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Григуць Я.С. до 20 августа 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело ..., выделенное ... из уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 сентября 2025 года. 

Следователь, в производство которого находилось уголовное дело, с согласия заместителя руководителя ГСУ СК России обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Григуць Я.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела ... до 20 августа 2025 года включительно, обоснованное тем, что адвокат Григуць Я.С. явно затягивает время ознакомления с указанными материалами. 

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Григуць Я.С. до 20 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григуць Я.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу защиты, что о возможности ознакомления с материалами уголовного дела защитник фактически была уведомлена 06 мая 2025 года, после чего 14 мая 2025 года приступила к ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, защитник просила органы следствия учесть указанные сроки и обстоятельства для предоставления достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом рабочего графика и занятости в иных уголовных, арбитражных и гражданских делах, ведением основной адвокатской деятельности и проживанием в адрес. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следственного органа, не принял во внимание, что защитнику предстоит изучение еще 151 тома дела и вещественных доказательств, обращая внимание, что установленный судьей срок в 12 рабочих дней, является явно недостаточным. Ссылается, что выводы суда о злоупотреблении защитником процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты и представленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что следственным органом не выполнены требования ст. 216 УПК РФ, обязывающей следователя ознакомить гражданского ответчика с материалами уголовного дела по его ходатайству. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя об установлении защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Григуць Я.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, в том числе график ознакомления защитника Григуць Я.С. с материалами уголовного дела, из которого усматривается, что доводы адвоката о причинах, по которым она не ознакомилась с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать состоятельными.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, проанализировал объем материалов уголовного дела, включая вещественные доказательства, изучил сведения о начале и ходе ознакомления с материалами дела и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Григуць Я.С. явно затягивает проведение данного процессуального действия.

Так, из представленных материалов усматривается, что за период, прошедший со дня объявления об окончании следственных действий и предоставления адвокату Григуць Я.С. возможности знакомиться с материалами уголовного дела, составляющий 4 месяца 22 дня, защитник Григуць Я.С. явилась к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела 7 раз.... Объем материалов уголовного дела, с которым не ознакомилась адвокат Григуць Я.С., составляет 151 том, к ознакомлению с вещественными доказательствами последняя не приступила. Такие действия адвоката Григуць Я.С. суд первой инстанции обоснованно расценил как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

Доводы адвоката Григуць Я.С. о том, что о возможности ознакомления с материалами уголовного дела она фактически была уведомлена 06 мая 2025 года, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку адвокат подписала протокол уведомления об окончании следственных действий 14 февраля 2025 года и с этого времени имела возможность самостоятельно обратиться в орган следствия с ходатайством о предоставлении возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвоката Григуць Я.С. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных материалов, следователем защитнику предоставлена возможность и созданы условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела, однако защитник не в полной мере использует предоставленное ей время, о чем свидетельствует ее нерегулярная явка для ознакомления, при этом, как следует из графика, ознакомление защитник осуществляет неполный рабочий день, прерывая данный процесс без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на удаленность места ведения адвокатской деятельности и проживания адвоката, занятость в иных делах, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности защитника ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок. Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных данных, препятствующих адвокату Григуць Я.С. знакомиться с материалами уголовного дела более эффективно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого в постановлении суда мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем уголовного дела, количество участников, реализующих свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, время, предоставленное защитнику Григуць Я.С. для ознакомления с материалами уголовного дела, а также количество оставшихся материалов, с которыми не ознакомился защитник. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, установил адвокату Григуць Я.С. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 августа 2025 года включительно, посчитав, что данный срок будет являться разумным и достаточным для завершения ознакомления. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом того, что при производстве по делу в суде апелляционной инстанции было установлено, что соглашение с адвокатом Григуць Я.С. обвиняемым в настоящее время расторгнуто. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Григуць Я.С. до 20 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: