Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору аренды автомобиля №. Арендатор ФИО5, поручителем которого является ФИО2, совершил ДТП, в следствие которого арендованному автомобилю РЕНО Логан гос.номер № 161 били причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертизой, но материальной ущерб не возместил. ФИО2, как поручителю, было направлено требование о возмещении ущерба причиненного ДТП, но до настоящего времени ущерб не компенсирован. Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик в качестве поручителя обязуется нести финансовую ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора по договору аренды. Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды. Основаниями ответственности поручителя является задержка арендатором оплаты на срок более 3-х дней аренды автомобиля, стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП, произошедшего по вине арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 110 551 рубль 41 копейку, ущерб от простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 рублей, государственную пошлину в размере 5204 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В п. 4.2 договора поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержится условие о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде 

<

адрес>. 

Таким образом, стороны самостоятельно определили территориальную подсудность возникшего между ними спора – в суде по месту нахождения банка (филиала банка).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья