Дело № 2-2387/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экологическая инициатива» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экологическая инициатива» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 30.12.2009 г. между ФИО2 и ООО «Экологическая инициатива» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 945 877 руб. со сроком возврата не позднее 29.12.2019 г. На основании договора цессии от 21.12.2016 г. ФИО2 уступил свои права по договору займа истцу. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Экологическая инициатива» по юридическому адресу не находится, деятельность не ведет, избавляется от активов. 20.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением расторгнуть договор займа, в установленный пятидневный срок ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор займа, заключенный 30.12.2009 г. между ФИО2 и ООО «Экологическая инициатива», взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 5 945 877 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 235 601,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали. Указав, что между ООО «Экологическая инициатива» и ООО «Унистрой» был заключен договор подряда на установку забора, оплата по которому была произведена ФИО2 по просьбе ООО «Экологическая инициатива». Доказательства, подтверждающие обращение к ФИО2 с просьбой об оплате за ООО «Экологическая инициатива», не сохранились. Для обеспечения возврата денежных средств между ООО «Экологическая инициатива» и ФИО2 был заключен договор займа, права требования по которому, ФИО2 переда истцу. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени обязательства по возврату займа не исполняет, деятельность не ведет, избавляется от активов, истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа и возврате денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «Экологическая инициатива» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что договор подряда на проведение работ с ООО «Унистрой» не заключался. Объем работ, который указывает истец (возведение забора, выполнение планировки вертикальной площадки на земельном участке, устройство обводных каналов, земляные работы, строительные работы и др.), был выполнен ПАО «Стромит» на сновании заключенного договора и подтверждается актами. Отношения по оплате по договору было предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде. Имеются сомнения о подписании представленного договора займа { ... } ООО «Экологическая инициатива» - П. Квитанции об уплате денежных средств, на которые ссылается истец, в ООО «Экологическая инициатива» отсутствуют, равно как и их упоминание в бухгалтерской документации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что в 2009 г. ФИО2 взял на себя обязательство по оплате долга ООО «Экологическая инициатива» пред ООО «Унистрой» за оказанные услуги в общей сумме 5 945 877 руб. Гарантийные письма с просьбой внесения денежных средств ему были направлены ООО «Экологическая инициатива» по факсу, которые как и договор подряда между ООО «Экологическая инициатива» и ООО «Унистрой» не сохранились. Приходно-кассовые ордера в оригинале находятся у ответчика. После расчетов с ООО «Унистрой» был заключен договор займа от 30.12.2009 г. Впоследствии долг ФИО2 уступил ФИО1 

Представитель третьего лица ООО «Унистрой» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в 2009 г. ФИО2 взял на себя обязательство ООО «Экологическая инициатива» по оплате долга пред ООО «Унистрой» за оказанные услуги в общей сумме 5 945 877 руб., после расчетов с ООО «Унистрой» 30.12.2009 г. был заключен договор займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор займа (беспроцентного) от 30.12.2009 г., заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Экологическая инициатива» (заемщик), согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает на себя обязательства в виде беспроцентного займа на сумму 5 945 877 руб. по произведенной оплате за указанные услуги ООО «Унистрой» (ссылки на платежные документы), возврат денежной суммы по которому должен быть произведен не позднее 29.12.2019 г., при этом суд обращает внимание на представление истцом оригинал договора займа и его копии, в которых подписи ФИО2 различны;

- копии платежных документов, отраженных в договоре займа от 30.12.2009 г., которые надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены;

- акт приема-передачи обязательств по договору займа от 30.12.2009 г., содержащий подписи ФИО2 и { ... } ООО «Экологическая инициатива» П., с указанием вида произведенных работ и их стоимости;

- копия договора цессии уступки прав требования денежных средств от 21.12.2016 г., заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 5 945 877 руб. по договору займа от 30.12.2009 г. Договор представлен в копии, заверенной истцом.

20.03.2017 г. ФИО1 обратился к ООО «Экологическая инициатива» с претензией, содержащей требование о расторжении договора займа от 30.12.2009 г. и возврате денежных средств в размере 5 945 877 руб.

Ответчиком ООО «Экологическая инициатива» оспаривался договор займа относительно давности изготовления и подписи сторон. 

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от 07.09.2017 г. установить время нанесения оттиска печати ООО «Экологическая инициатива» и подписи от имени П., расположенных в договоре займа, датированного 30.09.2009 г.; установить подвергался ли данный договор займа агрессивному воздействию, приводящему к искусственному старению, не представляется возможным. При этом, экспертом установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре не соответствует указанной в нем дате; подпись от имени ФИО2 выполнена не ране 2017 года.

Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертов признается допустимым доказательством. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, П. являлся { ... } Общества в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В {Дата изъята} полномочиями на подписание договоров в интересах ООО «Экологическая инициатива» не обладал. 

П. вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, согласно представленному заявлению присутствовать в судебном заседании не может. Указал, что обстоятельства подписания договора от 30.12.2009 г. не помнит, о принадлежности его подписи в договоре достоверных пояснений дать не может. 

Документов, подтверждающих факт обращения ООО «Экологическая инициатива» к ФИО2 для осуществления оплаты по договору за ООО «Экологическая инициатива» в материалы дела истцом не представлены. Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком. 

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт приема-передачи обязательств по договору займа от 30.12.2009 г., согласно которому акт составлен и подписан на основании оказанных ООО «Унистрой» услуг ООО «Экологическая инициатива»: устройство обводных канав, вертикальная планировка площадки, земляные работы, подготовительные работы, комплекс складов с теплой стоянкой и мойкой, корпус УВК, склад горючих и жидких отходов на сумму 5 945 877 руб. ФИО2 по платежным приходным кассовым ордерам №{Номер изъят}, период с 01.10.2009 по 30.12.2009 г. переданы денежные средства. Акт подписан ФИО2 и ООО «Экологическая инициатива». 

Однако, документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Унистрой», реквизиты основного договора (ссылка в акте), отсутствуют. Такие сведения, документы не были представлены истцом и в ходе рассмотрения спора. 

Оригиналы платежных документов о внесении ФИО2 в кассу ООО «Унистрой» денежных средств за ООО «Экологическая инициатива» по договору в материалы дела истцом не представлены. 

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 80-85) содержат основание для оплаты договоры подряда от 10.05.2009 г., 06.06.2009 г., 20.09.2009 г., которые так же не представлены. 

Согласно справке ООО «Экологическая инициатива», оригиналы квитанций, на которые имеется ссылка в договоре займа от 30.09.2009 г. у общества отсутствуют, ни от ФИО2, ни от ООО «Унистрой» документы не передавались, сведений о заключении договора подряда от 06.06.2009 г. с ООО «Унистрой» не имеется, оригинал договора, либо его копия отсутствуют. 

При этом ООО «Экологическая инициатива» представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г., 15.10.2008 г., 29.12.2008 г., 30.12.2008 г., 23.01.2009 г., от ООО «Экологическая инициатива» ФИО2 и представителем ОАО «Стромит» о выполнении работ в { ... } по устройству забора, вертикальной планировке, складу горючих и жидких отходов в таре, УВК, комплексу складов с теплой стоянкой и мойкой спецтранспорта, также ресурсные сметы. 

Отношения между ООО «Экологическая инициатива» и ОАО «Стромит» по оплате указанных выше услуг являлось предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно решению Арбитражного суда от 07.07.2009 г. между ОАО «Стромит» (подрядчик) и ООО «Экологическая инициатива» (заказчик) 23.06.2009 г. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте { ... } - строительство железобетонного забора на земельном участке. 11.08.2008 г. между этими же сторонами заключен договора подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство вертикальной планировки на объекте { ... }. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что ОАО «Стромит» выполнило обязательства, а ООО «Экологическая инициатива» приняло указанные работы, подписав соответствующие акты выполненных работ. Во исполнение условий договоров подряда от 23.06.2008 г. и 11.08.2008 г. подрядчик выполнил внедоговорные работы на объекте заказчика { ... }. ООО «Экологическая инициатива» объем и стоимость выполненных работ не оспаривало, { ... } ФИО2 подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 446 008, 38 руб. С ООО «Экологическая инициатива» в пользу ООО «Стромит» взыскана задолженность в размере 7 206 008,38 коп. 

Изложенное полностью опровергает доводы истца о проведении работ по договору подряда ООО «Унистрой». 

Как определено в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Экологическая инициатива» и ООО «Унистрой» отношений по договору подряда, при этом установлено выполнение работ на объекте ОАО «Стромит». Отсутствуют доказательства наличия писем, обращений, договоров по оплате ФИО2 задолженности ООО «Экологическая инициатива» перед ООО «Унистрой». В нарушение ст. 71 ГПК РФ истец не представил суду подлинники платежных документов по внесению ФИО2 денежных средств в размере 5 945 877 руб. Представленные истцом в обоснование исковых требований копии квитанций к ПКО не могут служить надлежащим доказательством внесения денежных средств. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было. 

Принимая во внимание заключение эксперта о давности подписания представленного договора займа ФИО2, отсутствие доказательств в обоснование возникших, по мнению истца, обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представленные истцом договор займа от 01.10.2009 г., копии договоров займа от 30.09.3009 г., 25.12.2009 г., копии писем ООО «Экологическая инициатива» о перечислении на расчетный счет или оплате ФИО2 в кассу ООО «Унистрой» денежных средств по договорам, не отвечают требованиям относимости, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ и не могут являться доказательствами обстоятельств, заявленных в иске. 

В представленных документах в назначении платежа указано - оплата за выполнение строительных работ по счет фактуре {Номер изъят} от 01.10.2009 г., по договору подряда от 06.06.2008 г., счет фактуре {Номер изъят} от 21.11.2009 г., в счет расчетов по договорам займа. При этом, как было отражено выше, договор подряда не представлен. Установлено исполнение обязательств по договорам подряда от 23.06.2008, 11.08.2008 г. ООО «Стромит». 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Экологическая инициатива» о расторжении договора займа от 30.09.2009 г., взыскании задолженности по договору займа 5 945 877 руб., процентов 235 601,16 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Экологическая инициатива» о расторжении договора займа, заключенного 30.09.2009 г. между ФИО2 и ООО «Экологическая инициатива», взыскании задолженности по договору займа 5 945 877 руб., процентов 235 601, 16 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.