Судья ФИО3 к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2019 года 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Штенской А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - Быкадоровой О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника Сахно Е.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника Курносовой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Б.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительными полномочиями на срок 2 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года 6 месяцев, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденные ФИО2, ФИО1, защитник ФИО7 в интересах ФИО2 подали апелляционные жалобы. В своих жалобах заявители, не соглашаясь с приговором, просят отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не надлежащем образом дана оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15; судом не учтен факт нарушения законодательства на стадии предварительного расследования, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, в составлении протоколов следственных действий, содержащих недостоверную информацию, а также в подделке подписи ФИО1 Кроме того, заявитель указывает на нелогичность и противоречивость показаний свидетелей, несовпадение временных промежутков совершения преступления, отсутствие повреждений, зафиксированных в ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО8, факт не опознания его и ФИО2 свидетелем ФИО8 Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы, а также обращено внимание на то, что единственным доказательством вины, положенным судом в основу обвинительного приговора, являются противоречивые показания свидетелей, не учтено семейное положение и характеристики осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Осужденный ФИО2 в своей жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что указала его адвокат, просит вынести оправдательный приговор.

Прокуратурой Кировского районного суда 

<

адрес> принесены возражения на указанные выше жалобы, в которых указано, что юридическая оценка действий осужденных является правильной, при назначении наказания соблюдены все положения материального и процессуального права и данные о личностях осужденных, вид исправительного учреждения определен верно, доводы осужденных и защитника не обоснованы, так как уголовное дело возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, рассмотрено судом полно и объективно. Вина осужденных подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В связи с чем государственный обвинитель настаивает на законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор. 

В свою очередь государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы возражения и просил суд оставить приговор без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Доводы осужденных и их защитников о том, что они инкриминируемого преступления не совершали, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлениями ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными документами. 

Показания свидетелей согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются.

Дело рассмотрено в рамках процедуры, установленной УПК РФ. Доказательства по делу, представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в получении взятки, лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, верен. Дана правильная оценка как показаниям свидетеля ФИО11, который непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут передал денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО1 и прямо указал на последнего как на лицо, получившее от него указанное незаконное денежное вознаграждение. 

Показания свидетеля ФИО11 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15, которые пояснили, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 предложили ФИО9 передать им в качестве взятки 5000 рублей, для того чтобы они не принимали меры по факту выявленного ими происшествия, связанного с наклеиванием стикера фанатской символики на служебный автомобиль ее несовершеннолетним сыном ФИО8 и не доставляли последнего в отдел полиции. Вместе с тем, ФИО9 и ФИО15 подтвердили факт получения на месте, со стороны ФИО11 в займы недостающей суммы денежных средств у свидетеля ФИО15 в размере 2000 рублей и дальнейшей их передаче ФИО11 в качестве взятки в общей сумме 5 000 рублей ФИО1 и ФИО2 

Показания свидетелей также согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО8 и протоколом его проверки показаний на месте, согласно которым он указал на место, расположенное напротив 

<

адрес>-Б по пер. Университетский в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1, которые требовали от его родителей денежные средства в размере 5000 рублей за его освобождение. Получив от ФИО11 взятку в размере 5 000 рублей ФИО8 был отпущен. 

Тот факт, что оценка осужденных показаниям свидетелей и иным доказательствам обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты, были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доказательства обвинения согласуются между собой, в том числе и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно признаны мировым судьей как достоверные. При этом, согласно заключению эксперта, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. ФИО8 может понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО8 признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию не выявлено. (т. 3 л.д. 35-46). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и противоречат доказательствам, исследованных судом первой инстанции. 

Таким образом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора являются допустимыми, достоверными, а их совокупность мировой судья обоснованно нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии. Свидетели в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно оценены критически, поскольку показания подсудимых противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей. 

Действия ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному. 

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденных – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Шолохов