Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-3805/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р., 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов ФИО1,

осужденного ФИО1 посредствам ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г. и с апелляционной жалобой адвоката Хашагульгова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020г., которым

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим 

<

Дата> приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. просит изменить приговор суда. В обосновании доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хашагульгов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание путем применения ст. 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтена личность ФИО1, который положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд находит, приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, судом учтен рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, при назначении наказание судом не учтено смягчающее обстоятельство - возмещение в полном объеме потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой, согласно которой потерпевший ФИО2 подтвердил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.177).

При данных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, устранить допущенные нарушения и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – возмещение ущерба потерпевшему и смягчить осужденному назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – возмещение ущерба потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 02 лет лишения свободы до 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судья Храбан С.В.