Дело №2-232/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А., 

при секретаре Шадриной М.В., 

с участием прокурора Снегиревой Э.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации исковых требований) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 денежных средств в размере 94 077,92 рублей, в том числе: материального ущерба, связанного с расходами по оплате юридических услуг в размере 31 500 рублей, по оплате проезда в размере 4 235,50 рублей, по оплате заказной корреспонденции в размере 242,42 рубля, по оплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях № в общем размере 4 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 54 100 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ........ При заключении данного договора ответчику ФИО5 истцом переданы ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта на имя ФИО8, второй оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номерные знаки №. После продажи транспортное средство не было снято с регистрационного учета истцом. Регистрация смены права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД ответчиком также не была произведена, о чем истец узнала, получив в ДД.ММ.ГГГГ письмо ИФНС по Пермскому краю с указанием, что она должна уплатить налог на имущество (транспортное средство) за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД ....... с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, и в этот же день истцу выдана справка о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику транспортного средства ......., по почте поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ....... рублей. Указанное постановление обжаловано истцом в суд, и ее требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, полученной в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истцу стало известно, что проданное ею транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет на ее имя самим истцом по доверенности через представителя. При этом в сведениях о собственнике транспортного средства указаны данные паспорта истца, который выдан ей после совершения сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе проверок по обращениям истца в органы ГИБДД, прокуратуру, отдел полиции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к матери истца – Б. с просьбой выдать копию паспорта истца для регистрации за собой транспортного средства, Б., поверив ФИО6, выдала ему копию паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представляющая интересы ФИО1 на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в МРЭО ГИБДД (

<

адрес>), с заявлением о предоставлении госуслуги в отношении автомобиля ......., а именно по восстановлению регистрационного учета, замене ПТС в связи с утерей; в дальнейшем выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми по факту незаконных регистрационных действий с ранее принадлежавшим ей транспортным средством ........ ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми по результатам рассмотрения сообщений о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ и после прекращения уголовного дела в адрес истца пришло шестнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми истцу назначались наказания в виде административных штрафов, в том числе постановления № на оплату штрафа в общем размере 4 000 рублей, которые были удержаны с истца судебным приставом-исполнителем. Указанными действиями ответчиков истцу причинен значительный ущерб, а также моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с ухудшением эмоционального состояния истец посещала процедуры рефлексотерапии и понесла расходы в сумме 4 100 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за юридическими услугами, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг ООО «.......» в размере 25 000 рублей и по оплате услуг ИП В. в размере 6 500 рублей. Также истцом понесены расходы в связи с проездом в г.Пермь и расходы по отправке заказных писем. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о принятии отказа от иска к ФИО5, ФИО3, ФИО6 в части взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, понесенного в связи с оплатой штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях № в общем размере 4 000 рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиком ФИО3 ущерба в указанном размере. 

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО5, ФИО3, ФИО6 в части взыскания солидарно материального ущерба, понесенного в связи с оплатой штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях № в общем размере 4 000 рублей. 

Производство по делу в указанной части прекратить.». 

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 материального ущерба, связанного с расходами по оплате юридических услуг в ходе производства по уголовному делу в размере 25 000 рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 материального ущерба, связанного с расходами по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, по оплате проезда в размере 4 235,50 рублей, по оплате заказной корреспонденции в размере 242,42 рубля, и компенсации морального вреда в размере 54 100 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на указанных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ФИО5, ФИО6 заказной почтой по адресам, указанным в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчикам документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчиков, однако ФИО5, ФИО6 по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данным адресам, не интересовались, судебной документации не получали.

Таким образом, не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики ФИО5, ФИО6 самостоятельно распорядилась принадлежащим им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований. 

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ФИО5, ФИО6 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части расходов на оплату проезда в размере 4 235,50 рублей и отправку корреспонденции в размере 242, 42 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления ИМВД России по г.Перми в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ........

После продажи указанного транспортного средства регистрация смены права собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД истцом и ответчиком ФИО5 не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы ГИБДД 

<

адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, и в этот же день истцу выдана справка о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представляющая интересы ФИО1 на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в МРЭО ГИБДД (

<

адрес>), с заявлением о предоставлении госуслуги в отношении автомобиля ......., а именно по восстановлению регистрационного учета, замене ПТС в связи с утерей; в дальнейшем ФИО3 выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми по факту незаконных регистрационных действий с ранее принадлежавшим ей транспортным средством ........

По результатам проверок по заявлению ФИО1 органом полиции вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись с возвращением материалов для дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми по результатам рассмотрения сообщений о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, арх№ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа). 

По указанному уголовному делу истец допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 на основании п.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности (том 1 л.д.95 - 104).

Из пояснений ФИО1 следует, что расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, понесены истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий по восстановлению регистрационной записи об учете автомобиля незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что расходы в размере 6 500 рублей по оплате юридических услуг включают в себя 1 500 рублей - расходы на юридическую консультацию по вопросу принудительного снятия автомобиля DAEWOO NEXIA с регистрационного учета, 5 000 рублей – за составление административного искового заявления о признании незаконным действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.

В отношении требований истца о взыскании 1 500 рублей за юридическую консультацию суд принимает во внимание следующее.

Постановлением дознавателя ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях оформления автомобиля ....... на ФИО6 ФИО3, достоверно зная, что доверенность на право распоряжения транспортным средством заполняется собственноручно только собственником автомобиля, при помощи шариковой ручки с красителем синего цвета самостоятельно заполнила бланк доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, автомобилем ......., затем при помощи той же шариковой ручки с красителем синего цвета поставила подпись от имени ФИО1 в реквизите «подпись». Также заполнила бланк заявления об утере паспорта транспортного средства, поставила подпись от имени ФИО1 в реквизите «подпись». После чего ФИО3, реализуя задуманное и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - доверенности и заявления об утере паспорта транспортного средства, обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по 

<

адрес>, где предъявила заведомо подложный документ – доверенность и заявление об утере паспорта транспортного средства сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. После чего подложные документы – доверенность и заявление об утере паспорта транспортного средства были изъяты. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершила использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО3 по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО3 использования при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю заведомо подложных документов - доверенности и заявления об утере паспорта транспортного средства ......., заполненных и подписанных ФИО3 от имени ФИО1

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что в результате использования ФИО3 заведомо подложных документов - доверенности и заявления об утере паспорта транспортного средства ....... была восстановлена регистрационная запись об учете данного автомобиля за ФИО1 как собственником этого транспортного средства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения указанными выше действиями ответчика ФИО3 прав истца ФИО1

Судом установлено, что в целях получения юридической консультации по вопросу принудительного снятия автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> истцом понесены расходы в сумме 1 500 рублей по оплате юридических услуг ИП В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д.30 – 31 том 1).

Поскольку регистрация транспортного средства ......., за истцом восстановлена по поддельной доверенности, которую изготовила ФИО3, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика ФИО3 и наступившими убытками в размере 1 500 рублей., в связи с чем считает, что понесенные истцом расходы за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей являются убытками истца, подлежащими взысканию с ФИО3

Правовых оснований для взыскания указанных убытков солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вина ответчиков ФИО5 и ФИО6 в причинении истцу ФИО1 убытков в размере 1 500 рублей судом не установлена, доказательств этому материалы дела не содержат. 

Учитывая указанные обстоятельства, и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу убытков в размере 1 500 рублей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 500 рублей с ФИО5 и ФИО6, в том числе в солидарном порядке со всех ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков 5 000 рублей за составление административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях подготовки административного искового заявления о признании незаконными действий ГИБДД по восстановлению регистрационной записи об учете автомобиля ....... на имя ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей по оплате юридических услуг ИП В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.32 том 1).

С указанным административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действий по восстановлению регистрационной записи об учете автомобиля за собственником ФИО1, о возложении обязанности аннулировать указанную регистрационную запись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ........ 

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО7 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности возвращено заявителю по тем основаниям, что административным истцом не представлено доказательств возможности урегулировать спор во внесудебном (административном) порядке (п. 6 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а именно не представлено доказательств представления истцом в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления ОП №6 УМВД России по г.Перми о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 было указано в ответе начальника МО МВД России «Березниковский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок совершения с транспортными средствами регистрационных действий до ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки законности совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с автомобилем ....... в связи с тем, что в результате проверки были установлены обстоятельства, перечисленные в п.3 Правил, регистрация указанного автомобиля признана недействительной (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы расходов по оплате юридических услуг ИП В. за составление административного искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу указанного ущерба, и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и несением истцом указанных расходов. 

Как установлено судом, расходы в размере 5 000 рублей понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг за составленное административного искового заявления к третьему лицу - МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, которое было возвращено судом в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, в то время как регистрация указанного автомобиля признана МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю недействительной (аннулирована) еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подачи ФИО1 соответствующего административного искового заявления в суд.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 суммы ущерба в размере 5 000 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг ИП В. за составление административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на проезд в сумме 4 235,5 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 242,42 рублей, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с обращениями и явками истца в отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми в рамках проводимых проверок по ее обращениям по факту незаконности регистрационных действий в отношении автомобиля ......., и в в связи с участием в производстве по уголовному делу № в сумме 4 235,5 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 242,42 рублей, а также признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Признание ФИО3 исковых требований и обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, ею подписано. 

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате проезда и направлению телеграмм, а также необходимость несения указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 40-52, 179, 182, 185 том 1).

В судебном заседании последствия признания иска в части исковых требований о взыскании расходов на проезд в сумме 4 235,5 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 242,42 рублей, ответчику ФИО3 разъяснены.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с указанным, учитывая признание ответчиком ФИО3 исковых требований о взыскании расходов на проезд в сумме 4 235,5 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 242,42 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов солидарно на всех ответчиков судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 5 977,92 рублей (1 500 + 4 235,50 + 242,42).

Поскольку доказательств вины ФИО5 и ФИО6 в причинении указанного ущерба истцу материалы дела не содержат, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО6, в том числе для взыскания данного ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на лечение в сумме 54 100 рублей, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда истец пояснила, что в связи с действиями ФИО5 по не выполнению обязательств по постановке автомобиля на учет, действиями ФИО6, который обратился к ФИО3, подделавшей документы (доверенность от имени ФИО1), истец испытала стресс, обращалась к невропатологу, в подтверждении чего представила медицинскую карту. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права, возникает в случае, если установлена причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным вредом здоровью.

Из медицинской карты, представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ....... с жалобами на болезненное напряжение мышц лица и лба, усиливающееся при активной напряженной работе во вторую половину дня, анамнез заболевания: ......., диагноз: .......

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате следует, что истец посещала процедуры ....... в ООО «.......» 

<

адрес>. 

В обоснование необходимости посещения указанных процедур истец указывает на ухудшение у нее эмоционального состояния. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом здоровью, поскольку исходя из указанного в медицинской карте анамнеза заболевание истца имеет продолжительный характер (.......), из квитанций об оплате процедур ....... в ООО «.......» 

<

адрес> не следует причина обращения ФИО1 в указанное медицинское учреждение и назначение врачом истцу прохождение указанной процедуры. В связи с этим указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание при определении наличия вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда здоровью.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче рассматриваемого иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5 977,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья М.А. Терентьева