Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасаевой Р.С., при секретаре Я.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Д. к АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

установил:

А.М.Д. обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан к АО «Финансовые продукты», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № № с суммой кредита 1161970, 30 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1048000, 00 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд – 113970, 30 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,90 % годовых. При заключении кредитного договора был заключен договор продленной гарантии с АО «Финансовые продукты». Номер сертификата №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, срок действия программы 1 год с даты заключения основного договора, дата начала действия продленной гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 200000 руб. Услуги ответчика оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление, в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг с просьбой вернуть уплаченную плату. АО «Финансовые продукты» заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не было.

Просит суд с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» солидарно плату за услугу в размере 200000 руб., 30000 руб. в счет возмещения юридических расходов, моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Баймакского районного суда РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автомобилия».

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» исключено из числа третьих лиц, и привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что какие-либо договорные отношения между АО «Финансовые продукты» и А.М.Д. отсутствуют, денежные средства по сертификату не поступали.

Представитель ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Д. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № №, с суммой кредита 1161970, 30 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1048000, 00 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд – 113970, 30 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,90 % годовых. Кредит был оформлен для оплаты автомобиля KIA RIO VIN №, 2020 года выпуска.

При заключении кредитного договора был заключен предварительный договор по сервисной программе «Продленная гарантия» с АО «Финансовые продукты». Номер сертификата №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, срок действия программы 1 год с даты заключения основного договора, дата начала действия продленной гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления к АО «Финансовые продукты» о присоединении к общим условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «30 % от стоимости ТС Но не более 1 млн. руб.» следует, что общая сумма платежа, внесенная Клиентом, составляет 200000, 00 (двести тысяч рублей ноль копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление, в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг с просьбой вернуть уплаченную плату. АО «Финансовые продукты» заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не было.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между А.М.Д. и ответчиками АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и абонентского договора, что оформив заявление (претензию) об отказе от договора, истец отказался от возмездных услуг (абонентского обслуживания), в связи с чем, предварительный договор предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «30 % от стоимости ТС Но не более 1 млн. руб.» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленные кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заключенный между сторонами договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Поскольку доказательств о фактическом исполнении услуги ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» в пользу истца платы по данному договору в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должны нести АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», а не агент ООО «Сильвер-Авто Групп», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах АО «Финансовые продукты». 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда солидарно с ответчиков АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» 3000 рублей.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных правовых норм солидарно с АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000+3000 = 203 000 рублей (203000/2) = 101 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП К.Р.Р. «Легаси Групп», и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков АО «Финансовые Продукты», ООО «Автомобилия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10000 рублей (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, 7 000 руб. за удовлетворение иска на сумму 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.М.Д. к АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу А.М.Д. (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических расходов в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей.

Взыскать солидарно с АО «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.С. Хасаева