Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. 

г. Краснознаменск 

Московская область 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., без участия сторон., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира той же воинской части, связанных с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о взыскании компенсации морального вреда и о привлечении названного командира к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным нерассмотрение командиром войсковой части № его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, обязать рассмотреть таковой установленным порядком, взыскать в счет компенсации морального вреда за бездействие 100 000 рублей, привлечь командира воинской части к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя командира воинской части о несогласии с представленным отзывом в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи административного иска ответа на рапорт не получил, в связи с чем, по его мнению, должностными лицами были нарушены его права. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец и представитель административного ответчика в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель административного ответчика в своих возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Административный истец в своем отзыве просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 106 ДУ ВС РФ, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Из ст. 107 названного Устава усматривается, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае, если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

Инструкция по работе с обращениями граждан в ВС РФ, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 (далее – Инструкция), определяет порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.

Согласно п. 4 Инструкции, в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Из п. 9 Инструкции также следует, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. 

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» раскрывает понятие обращения, согласно которому обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Из ч. 3 ст. 4 усматривается, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из ст. 11 следует, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. 

Согласно копии рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, завизированного командиром воинской части и зарегистрированного в тот же день за вх. №, ФИО1 выражает свое несогласие с текстом отзыва в аттестационном листе, приводя свои основания. Каких-либо вопросов по существу к командованию части указанный рапорт не содержит. Также в рапорте не указан адрес заявителя. 

Из копии аттестационного листа на имя ФИО1 усматривается, что с текстом отзыва ФИО1 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой последний присутствовал, что также следует из акта об отказе ФИО1 от ознакомления с аттестационным листом.

С учетом того, что в рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № не указан адрес электронной почты и почтовый адрес, что является обязательным при даче письменного ответа на обращение, должностное лицо не имело возможности направить письменный ответ на обращение.

Также следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии, где также были рассмотрены его доводы о несогласии с аттестационным листом, указанные в рапорте. В аттестационном листе также содержится решение утверждающего командира в лице командира войсковой части №.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, нарушений со стороны командования воинской части, о которых заявил ФИО1 в своем административном иске, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд также считает, что они удовлетворению не подлежат, так как судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушения прав ФИО1, а административным истцом доказательств этому не представлено. Доводы ФИО1 об обратном не обоснованы и являются его субъективным мнением. 

Требования ФИО1 о привлечении командира войсковой части № к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению, так как возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье относится к исключительной компетенции прокурора. 

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов, в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира той же воинской части, связанный с не рассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, взыскании компенсации морального вреда и привлечения названного командира к административной ответственности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно 

Председательствующий 

К.В. Субботин