Дело №2-2508/2021

УИД 55RS0003-01-2021-003470-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2013 между ххх» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на сумму 3 000 000 рублей, под 21,5 % годовых. По состоянию на 24.09.2019 задолженность заемщика на период с 17.01.2013 по 24.09.2019 составила 1 050 876 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 855 605 рублей 45 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 92 534 рубля 37 копеек, задолженность по пени на сумму основного долга в размере 11 678 рублей 06 копеек, задолженность по пени на сумму процентов в размере 61 057 рублей 18 копеек. Между ЗАО «ххх» и ххх» заключен договор уступки прав требований № от 25.09.2019 о переходе прав требований. ххх между ООО «Юридическая фирма «ххх» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № в отношении требований к ФИО1 По состоянию на 30.04.2021 сумма задолженности составляет 1 814 372 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 855 605 рублей 45 копеек, задолженность по плановым процентам за период с 17.01.2013 по 30.04.2021 в размере 386 358 рублей 65 копеек, задолженность по пени за период с 17.01.2013 по 30.04.2021 в размере 572 408 рублей 42 копейки. 

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по кредитному соглашению № от 17.01.2013 в размере 1 814 372 рубля 52 копейки, задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению № от 17.01.2013 из расчета 21,5 % годовых на сумму непогашенного основного долга до даты фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке по кредитному соглашению № от 17.01.2013 из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 между ххх (ЗАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на сумму 3 000 000 рублей на 1825 дней с процентной ставкой 21,5% на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника), аннуитетными ежемесячными платежами в размере 35 193 рубля 45 копеек (л.д.9-10).

Согласно договору уступки прав (требований) № от 25.09.2019 и акту приема-передачи прав (требований) ПАО «ххх» и ООО «ххх», к последнему перешло право требования по кредитным договорам в части основного долга, процентов за пользование кредитными договорами, оплаченной госпошлин, а также взысканных судом неустоек, штрафов и пеней на общую сумму 965 086 067 рублей 13 копеек (л.д.29-30).

На основании договора уступки прав (требований) № от 01.11.2019 года ООО «ххх» уступила право требования на 978 140 рублей 82 копейки, в отношении ИП ФИО2 физическому лицу ФИО1, ххх года рождения (л.д.35-40).

По состоянию на 30.04.2021 задолженность ФИО2 составила 1 814 372 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 855 605 рублей 45 копеек, задолженность по плановым процентам за период с 17.01.2013 по 30.04.2021 в размере 386 358 рублей 65 копеек, задолженность по пени за период с 17.01.2013 по 30.04.2021 в размере 572 408 рублей 42 копейки.

Из выписки ЕГРИП от 06.05.2021 следует, что ИП ФИО2, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ххх (л.д.42-44).

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с законом (ст. 23 ГК РФ) статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина. Согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Таким образом, на деятельность индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по общему правилу распространяется правовой режим, установленный для юридических лиц. Как физические, так и юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. 

Одним из последствий государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

В то же время, по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, например, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ).

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности и государственная регистрация прекращения предпринимательского статуса. 

Кроме того, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям и к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ).

В связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Соответственно, кредиторы вправе (в том числе, в судебном порядке) требовать исполнения должником обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 вышеуказанного Пленума ВС РФ, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что цедентом (кредитором) уступлен объем прав требований в отношении ФИО2 первоначальному цессионарию ООО «ххх», которое также переуступило в таком же объеме суммы физическому лицу ФИО1 Данных о том, что ФИО2 уведомлена надлежаще по перемене лиц в обязательстве, не представлено и не установлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотреблением правом в иных формах.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика процентов, из расчета 21,5 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному соглашению № от 17.01.2013 из расчета 21,5 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в рамках требования до 1 000 000 рублей, на основании п.2,3 ст.333.26 Налогового кодекса РФ, как инвалид 2 группы, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 13 199 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитному соглашению № от 17.01.2013: задолженность по кредиту в размере 855 605 рублей 45 копеек, задолженность по плановым процентам за период с 17.01.2013 по 30.04.2021 в размере 386 358 рублей 65 копеек, задолженность по пени за период с 17.01.2013 по 30.04.2021 в размере 572 408 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля, всего 1 818 444 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 52 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению № от 17.01.2013 из расчета 21,5 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по неустойке по кредитному соглашению № от 17.01.2013 из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2021 года