Судья Стариков О.А. Дело № 2-5727/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007578-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5577/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) №... от 25 июля 2025 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что убытки не должны быть взысканы со страховой компании, поскольку истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, должна была быть применена пропорция.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска.

20 сентября 2024 года в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., под управлением М., в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Череповцу №... от 20 сентября 2024 года М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность М. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №...), ФИО3 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО №...).

Кроме того, 09 ноября 2023 года между ФИО3 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства был заключен договор добровольного страхования, выдан полис №... со сроком страхования с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года.

02 октября 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Просто» по договору КАСКО.

Калькуляцией №..., подготовленной по инициативе САО «ВСК», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 960 рублей.

13 марта 2025 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 275 960 рублей посредством почтового перевода (платежное поручение №...).

25 марта 2025 года ФИО3 направил в адрес страховой компании заявление с требованием урегулировать страховой случай по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день истцу выдано направление на проведение осмотра.

08 апреля 2025 года САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения на том основании, что убыток уже урегулирован по договору КАСКО.

15 апреля 2025 года ФИО3 повторно обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

18 апреля 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления потерпевшего.

21 апреля 2025 года страховая выплата по договору КАСКО в размере 275 960 рублей, перечисленная посредством АО «Почта России», была возвращена страховщику ввиду истечения срока хранения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 04 июня 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» подготовлены экспертные заключения №... от 30 июня 2025 года, №... от 15 июля 2025 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 246 700 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 229 775 рублей 35 копеек, среднерыночная стоимость ремонта – 429 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 25 июля 2025 года требования истца удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 429 300 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» 14 августа 2025 года в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО3 на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика, правильность определения финансовым уполномоченным размера убытков, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав в удовлетворении требований страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего доводы апелляционной жалобы страховой компании отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

По настоящему делу при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено не было, поскольку денежные средства, направленные почтовым переводом ФИО3 в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО, были возвращены страховой компании ввиду истечения срока хранения. Сведений об иных выплатах, полученных ФИО3, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что потерпевший первоначально обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на возможность изменения страховой выплаты по договору ОСАГО. В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 50-КГ23-4-К8.

Таким образом, потерпевший вправе изменить свое волеизъявление на урегулирование страхового случая по договору ОСАГО до получения страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. И стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец изначально в заявлении к страховщику от 25 марта 2025 года и в последующем от 15 апреля 2025 года просил организовать ремонт транспортного средства, однако ему было отказано со ссылкой на урегулирование страхового случая по договору КАСКО.

Более никаких действий по урегулированию страхового случая страховщиком не произведено.

Требование истца об организации ремонта поврежденного автомобиля и вопреки установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по организации ремонта автомобиля как приоритетной формы страхового возмещения САО «ВСК» не исполнено.

При этом в отсутствии от САО «ВСК» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения, не представлено.

Права потерпевшего действиями страховой компании были нарушены, не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. САО «ВСК» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего решением финансового уполномоченного №... от 25 июля 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 429 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить требование о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.