РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 февраля 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием ФИО1,

защитника Русакова А.Б., действующего на основании доверенности, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что ему вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ему не понятно, что им было нарушено, поскольку согласно дорожным знакам и правилам дорожного движения, он ехал по своей полосе движения, и то, что с ним совершил столкновение автомобиль, движущийся во встречном направлении, никак не предусматривает наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам и основаниям, суду пояснил, что не согласен с постановлением инспектора ДПС.

Защитник Русаков А.Б. на удовлетворении жалобы настаивал. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, потерпевшая ФИО6 просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, потерпевший ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Таким образом, все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении от **.**.**** в 08 час. 20 мин. на ФАД АД 331 Вилюй ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат ***, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота Виш *** и допустил с ним столкновение, после чего также столкнулся с автомобилями Лада ФИО4 и Тойота Королла ***.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Оспариваемое постановление от **.**.**** не мотивировано, его описательно-мотивировочная часть содержит лишь субъективную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, из схемы места ДТП не усматривается, кем она составлена, подпись инспектора ГИБДД на ней отсутствует, замеры не произведены, необходимые сведения, которые должны быть отражены в схеме, отсутствуют.

Материалы дела содержат объяснения других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО3, ФИО9, однако процессуальный статус данных лиц не определен, поскольку им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ данные лица не предупреждены, подписи в объяснениях о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Иных доказательств в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» ФИО2 не подписано, вследствие чего данное постановление нельзя признать законным.

Допущенные инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих