№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>111,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что после проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и предложил ему его подписать, в том числе подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что нет очков. Сотрудник сказал, что необходимо поставить подпись и написать «Согласен», тем самым подтвердить вручение ему копии указанных документов. Таким образом, с результатом освидетельствования он не соглашался. В судебном заседании он отрицал, что находился в состоянии опьянения. Полагает, что мировым судьей были нарушены его права на защиту, на представление доказательств в обоснование его невиновности. 

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что экипажем был остановлен на 5-м 

<

адрес>е, а не на 4, как пояснили инспекторы. Его попросили предъявить документы, что он и сделал. Просит не лишать его права управления, поскольку он потеряет работу. 

Представитель заявителя, ФИО3, полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. При рассмотрении жалобы ими доказано то обстоятельство, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования. На основании п. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. При проведении освидетельствования ФИО1 использовался алкотектор Юпитер. Индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковки. Изделие однократно применяемое подлежит обеззараживанию. Инспекторы не смогли пояснить, какими документами регулируется порядок забора воздуха. Не допускается хранить анализатор в загрязненных помещениях. Перед тем, как использовать, необходимо вскрыть упаковку. Провести определенные действия. Для каждого обследуемого должен использоваться индивидуальный мундштук. Перед измерением необходимо прополоскать рот. Из видеозаписи установлено, что данные нормы по эксплуатации алкотектора были нарушены инспекторами ГИБДД. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она звонила мужу, просила, чтобы он забрал ее с работы. Он приехал и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, после того как он выехал с проезда 8-го Зеленого 

<

адрес>. Когда муж зашел в магазин, он был трезвый. Во время телефонного разговора, он сказал, что у него прихватило сердце, и он выпил корвалол. Корвалол он принимает частенько, потому что периодически болит сердце. Со слов мужа ей известно, что сотрудники полиции его остановили, попросили предъявить документы, после чего попросили проследовать в служебный автомобиль. Его спросили, почему красные глаза, муж ответил, что работает со сваркой. Ему дали подышать в трубку алкотестера. Ей не понятно, почему ему вернули права и все документы, если все так плохо. Врач-кардиолог на последнем приеме предлагала ему пролечиться в больнице.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 он останавливал в качестве водитель, это было в вечерне время в начале мае 2019 года. Работали на 

<

адрес> с инспектором ФИО2 на автопатруле. Постников составлял документ, он работал на улице. Остановил данного водителя на автомобиле, предположительно Рено серого цвета, легковой грузопассажирский автомобиль. Попросил документы, водитель их представил. Он попросил пройти водителя в служебный автомобиль. Когда сел в патрульный автомобиль, начали выявляться признаки опьянения, пошел запах алкоголя. Отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продул, в акте написал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования, составили протокол, разъяснили статьи, транспортное средство задержали. Название прибора не помнит, саму процедуру в деталях не помнит. Не может пояснить, сколько раз ФИО1 продувал в мундштук. Мундштук ни разу не использовался перед тем, как ФИО1 в него продувал, он был в запечатанном виде. Должно быть зафиксировано на видео. ФИО1 насильно никто не заставлял, он продул, написал собственноручно в акте, что согласен с результатами. Ничего не нарушалось, документы составлялись в соответствии с кодексом. Алкотектор работает следующим образом. На нем есть 100% шкала. Когда вставляется мундштук, прибор сам колибруется. Если имеются пары этанола, он выдаст, что алкоголь обнаружен. Если чистый мундштук вставили, забили данные, нажимаете на продувку, он делает автоматически авторизацию и выдает 100 % шкалу. Тогда водитель приступает к продувке. Водитель может продуть либо 30%, либо 100 %, шкалы. Он мог прервать выдох, прибор указывает на это. Если выдох прерван, нажимается повтор, можно снова продувать. Если выдох прерван, прибор указывает на это. Мундштук не меняется при этом, можно автоматически снова продувать. Не может пояснить, где это регламентировано. При оформлении протокола об отстранении управления транспортными средствами, разъясняют какой это документ, для чего используется, дают ознакомиться. Водитель расписывается, вручают копию. По акту освидетельствования разъясняется, что, когда проходил, чек, который выходит из прибора, его показание, есть графа с результатами водитель согласен, либо не согласен, разъясняют. В случае с ФИО1 содержание документов разъяснялось. По протоколу об административном правонарушении, разъясняем, знакомим водителя, какой протокол составлен, объяснения его, разъясняем ст. 51 Конституции РФ. Разъясняют, что нужно расписаться за копию протокола и что ознакомлен с протоколом, где будет рассматриваться, указываем номер телефона водителя, уведомляем по какому адресу будет рассматриваться протокол, в отношении кого составлен протокол, разъясняем права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ. В случае с ФИО1 тоже все разъясняли. При подписании документов разъясняют дальнейшее развитие ситуации. После того как ФИО1 понял, что машина уйдет на штрафстоянку, не предлагал проехать пройти медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» » в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу вместе со старшим инспектором ДПС ФИО7. Находились на маршруте патрулирования, 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, он остановил автомобиль, выписывал штраф гражданину. С попутного направления двигался автомобиль белый Рено. Инспектор ФИО7 вышел, остановил его, пригласил данного гражданина в автомобиль, у него выявились признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. Освидетельствовали, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств, на что он согласился, тем самым сделал соответствующую запись в протоколе об отстранении и в акте. Далее на данного гражданина был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на спецстоянку по протоколу задержания транспортного средства. Мундштук, который передали ФИО1, был одноразовый в пакете запечатан. Это все демонстрируется. Прежде чем продуть, алкотектор себя продувает, когда вставляешь новую трубочку, имеется функция, нажимаешь, он себя продувает и на приборе написано, что алкоголь в приборе не обнаружен, после чего дается гражданину для продува. Прибор либо устанавливает состояние опьянения, либо не устанавливает. Момент вскрытия индивидуальной упаковки, в которой находится мундштук, происходит при гражданине. Фиксируется камерой или нет, не может пояснить. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется непрерывно. В данном случае ФИО1 сидел на заднем сидении, он на пассажирском сидении справа. Когда разговаривают в патрульном автомобиле, поворачиваются к водителям лицом. Не помнит, сколько раз ФИО1 выдыхал в прибор. Не регламентировано, сколько выдохов можно делать для достоверной информации. Прежде, чем отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, ему было сказано, что в связи с тем, что у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, перечислили какие признаки указаны, и присутствуют на момент оформления данного гражданина, после чего он расписывается, делает собственноручно запись в протоколе об отстранении. Далее составляется акт, указываются те же признаки, которые в протоколе об отстранении были указаны, на что он дает свое согласие. Если согласен пройти при помощи технического средства, то да. Если не согласен, то делается протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данном случае ФИО1 с результатами технического средства согласился. Разъясняют, что нужно написать в протоколе, либо согласен, либо отказываюсь. При составлении протокола об административном правонарушении разъясняется ст. 51 Конституции РФ, право на обжалование, порядок обжалования, сроки обжалования, ст. 25.1 КоАП РФ, место правонарушения, адрес правонарушения. Все права разъясняются гражданам. Место рассмотрения. Также берется заявление на смс согласие. По завершении оформления всех документов, перед эвакуацией ФИО1 ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Если бы предложил, они обязаны были бы написать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 с результатами освидетельствования однозначно был согласен. Он не говорил, что у него плохое зрение, он не может прочитать протокол, таких пояснений не было.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, видеозапись правонарушения, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес>, 20 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в действиях признаков ст. 264.1 УК РФ не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора, отражающего результаты освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,601 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными в ходе судебного заседания; видеозаписью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. 

Наличие данных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,601 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л. 

<

...>).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Процедура составления процессуальных документов, которые содержатся в материалах дела, зафиксированы на видеозаписи. Содержание видеозаписи содержит достаточно информации, необходимой для признания ее надлежащим доказательством.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования он был согласен, собственноручно указав в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен», поставив подпись. Ходатайства от ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало.

Суждение заявителя о том, что причиной выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе могло стать употребление лекарственных препаратов, не имеет правового значения для оценки результатов освидетельствования.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» не являются противоречивыми, полностью соответствуют совокупности исследованных доказательств.

Доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события правонарушения расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку постановление мирового судьи не отвечает данным требованиям, необходимо дополнить резолютивную часть постановления указанными сведениями. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацами следующего содержания:

«Органом, уполномоченным исполнять назначенное административное наказание, является ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». 

Разъяснить ФИО1, что он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

Судья Шадрина Е. В.