№ 12-199/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 18 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р., 

с участием защитника ООО «Экотэк» Багаутдиновой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Экотэк» Багаутдиновой О.А. на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ООО «Экотэк», 

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 19 декабря 2024 года ООО «Экотэк» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Экотэк» Багаутдинова О.А. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 августа 2023 года, заключенного между ООО «Экотэк» и ИП ФИО3, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «

<

данные изъяты>/702, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Экотэк». На основании чего просит постановление от 22 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник общества Багаутдинова О.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Указала, что транспортное средство передано в арену таксопарку, что подтверждается в том числе платежными квитанциями.

Представители административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года административной комиссией Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ООО «Экотэк», за размещение указанного транспортного средства 22 ноября 2024 года в 12:59 часов на территориях общего пользования в границах населенных пунктов непосредственно перед входом в помещения мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у 

<

...>.

Однако с выводами коллегиального органа нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ООО «Экотэк» в качестве арендодателя заключено с ИП ФИО3 в качестве арендатора договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>/702. Соответственно эксплуатацию транспортного средства с этого момента осуществлял арендатор. Передача вышеуказанного транспортного средства в аренду, владение и пользование арендатором подтверждается также приходными платежными поручениями.

Анализ совокупности представленных доказательств, оценка доводов, приведенных заявителем в обоснование жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>/702, не находился во владении и пользовании ООО «Экотэк», а находился во владении (пользовании) другого лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Экотэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ в отношении ООО «Экотэк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ООО «Экотэк» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья И.Р. Валиева