РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Кирпичный завод BRAER» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/17 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Кирпичный завод BRAER» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.08.2015 г. в 13 часов 57 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны водителей ФИО2 и ФИО6 не выявлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственности водителя ФИО2 и второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 06.11.2015г. ему было выплачено 39920 руб. Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления и приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 183667 руб., стоимость годных остатков 37362 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. 

Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 106385 руб. ( из следующего расчета 183677 руб. - рыночная стоимость автомобиля, - 37362 руб. стоимость годных остатков, - 39920 руб. сумма выплаченного возмещения).

27.04.2017г. с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился в страховую компанию с претензией. 

Письмом от 28.04.2017г. САО «ВСК» было отказано в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 106385 руб., неустойку в размере 560648 руб. 95 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14059 руб. 43 коп., судебные расходы 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, полагая, что ФИО2 не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а виновником является водитель ФИО6 

В связи с чем, просили суд установить вину в ДТП 03.08.2015 г. водителя ФИО6., взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 106 385 руб., неустойку в размере 560 648 руб. 95 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 059 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб., настаивают, что имело место полная гибель автомобиля, сейчас автомобиль находится на стоянке, не эксплуатируется, но истец пытается его ремонтировать. 

Впоследствии, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 вновь уточила исковые требования, с учетом выводов проведенной судом экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.07.2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила стоимость (рыночную) транспортного средства, полная гибель автомобиля не произошла, и сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана в размере 65678 руб. из расчета 105598 руб. – 39920 руб. = 65678 руб. ( где 105598 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению, 39920 руб. – сумма ранее выплаченного возмещения). 

Просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 65678 руб., неустойку в размере 560648 руб. 95 коп. расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., 6000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, судебные расходы 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных требования и пояснили, что несмотря на проведение экспертизы по определению суда №17-480 от 13.09.2017г. ООО «

<

данные изъяты>», вина в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена и таким образом, должна быть установлена судом в рамках рассматриваемого иска. 

Заключение также не дало ответа на вопрос о виновности в ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО6, который в нарушение правил ПДД РФ произвел разворот на пешеходном переходе, чем нарушил п.8.11 Правил дорожного движения РФ. После этого запрещенного маневра водитель ФИО6 начал движение по ул. Ф. Энгельса, не пропустив истца, в тот момент, когда ФИО2 выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора и заканчивал этот маневр - прямолинейное движение по ул. Советская.

Просили суд установить 100% вину в ДТП водителя ФИО6, взыскать в САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 65678 руб., неустойку в размере 560648 руб. 95 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14059 руб. 43 коп., судебные расходы 20000 руб., штраф от взысканной суммы в размере 50 % по Закону о защите право потребителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что вина участников ДТП не установлена, признаки состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО6 и ФИО2 отсутствуют. Обратил внимание суда на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей–участников ДТП ущерба им исполнены. 06.11.2015г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39 920 руб., из расчета обоюдной вины водителей, что подтверждается платежным поручением № 7297. Оснований для признания виновным в ДТП водителя ФИО6 не имеется, учитывая, что длина тормозного пути ФИО2 составила согласно заключению эксперта 23 м, что свидетельствует об обоюдном нарушении правил дорожного движения водителями.

Полагает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, однако просил суд при вынесении решения в случае удовлетворения требований истца, применить требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя полагал завышенными и чрезмерными.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод BRAER»» по доверенности ФИО5 просила суд в части требований о взыскании ущерба с ООО «Кирпичный завод BRAER» в пользу ФИО2 отказать, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежит кирпичному заводу, в момент ДТП был застрахован по договору КАСКО. 

ФИО6 и в настоящее время работает водителем. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в ноябре 2015г. и только в начале 2017г., то есть спустя более 1,5 лет, истец провел независимую оценку, 27.04.2017г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласна, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 3 августа 2015г. в 13часов 57 минут в г. Тула на перекрестке 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений водителей следует, что как пояснил водитель ФИО2, он следовал по ул. Советской в сторону 

<

адрес> по левому ряду, приближаясь к середине перекрестка неожиданно для него, движущийся справа автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на перекрестке пошел на поворот направо, а затем, сделав разворот, продолжил движение прямо по ул. Энгельса, избежать столкновение не удалось. Водитель ФИО6 показал, что стоял на светофоре по ул. Энгельса в направлении площади 

<

адрес>, дождавшись разрешающего сигнала светофора, то есть зеленого света, начал движение и слева в него вьехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н Е №

Из объяснений очевидцев следует, что очевидец ФИО 3 утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался изначально в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, сделав резкий разворот в пределе перекрестка ул. 

<

адрес>, и двигаясь перпендикулярно 

<

данные изъяты> г/н № не дал закончить маневр, очевидец ФИО8- пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № сделал разворот и остановился на 

<

адрес> на красный знак светофора, после того как загорелся зеленый знак светофора автомобиль начал пересекать перекресток в сторону площади Челюскинцев, почувствовал удар в переднюю левую сторону автомобиля. Очевидец ДТП ФИО 2. утверждает, что водитель 

<

данные изъяты> проезжал перекресток, завершая маневр, применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Из объяснений очевидца ФИО1. следует, что он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Революции в сторону пр. Ленина, в это время автомобиль TOYOTA начал движение на красный сигнал светофора по 

<

адрес>, даже не сбросил скорость, при этом водитель 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» «установить механизм ДТП, произошедшего 03.08.2015г. в 13 часов 57 минут на пересечении ул. 

<

адрес> г. Тулы с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, с учетом порядка их проезда на соответствующий сигнал светофора, не представляется возможным.

В соответствии с проведенным исследованием по первому вопросу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 и водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 должны были руководствоваться, в данных обстоятельствах ДТП, разделами «6 Сигналы Светофора и регулировщика» и «13 Проезд перекрестков» настоящих правил дорожного движения РФ.

Если автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался со скоростью более 4 км/ч, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Если автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался со скоростью менее 4 км/ч, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имел техническую возможности предотвратить ДТП.

Определить техническую возможность водителя 

<

данные изъяты> г/н № 71предотвратить ДТП, из-за отсутствия данных о скорости автомобиля не представляется возможным.»

При этом эксперт указал, что объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, расположение транспортных средств после ДТП на фотографиях не соответствуют их расположению на схеме ДТП. Минимальная скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 40 км\час, расстояние на котором автомобиль находился в момент обнаружения водителем опасности для дальнейшего движения составляло 23 м.

Оценив вышеперечисленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика произошло в результате обоюдной вины как водителя ФИО2, так и водителя ФИО6, вследствие нарушений обоими водителями требований п. 1,3 п. 1.5 и п. 1.2 ПДД, так как по убеждению суда, имеется прямая причинная связь между действиями обоих водителей транспортных средств по несоблюдению Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда. Неустранимые противоречия в показаниях очевидцев ДТП, самих водителей, схемы ДТП и фотография с места ДТП, свидетельствуют об обоюдной вине водителей, в связи с чем, суд определяет степень вины обоих водителей 50% на 50%, оснований признать виновным в ДТП водителя ФИО6 не имеется. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

06.11.2015 г. истцу САО «ВСК» была выплачена страховая выплата в размере 39 920 руб. с учетом обоюдной вины, с размером которой истец не согласился, обратился в ООО « 

<

данные изъяты>».

Согласно отчету № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 183667 руб., стоимость годных остатков 37362 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки данного автомобиля составила 5000 руб.

27.04.2017г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 106 385 руб. (183677 руб. - 37362 руб. - 39920 руб.). 

Согласно ответу САО «ВСК» от 28.04.2017г. ФИО2 отказано в выплате, поскольку при обоюдной вине выплачивается 50% суммы страхового возмещения. 

По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 83272 руб., что не превышает 10% погрешности. Требование о возмещение расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в суд.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место 03.08.2015г. с учетом износа составляет 105589 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной судом, суд признает допустимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию, изложенные выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта № от 27.07.2017г. повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований, 

Принимая во внимание ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, всего в размере 39 920 руб., что подтверждено платежным поручением № 7297 от 06.11.2015г., учитывая установленную обоюдную вину водителей в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не до выплаченная страховая выплата в размере 105598 руб.: 2 – 39920 руб. = 32839 руб. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2015 года по 17.04.2017 года, что составляет 527 дней.

Недоплата страхового возмещения составила 32839 руб., таким образом, сумма неустойки за период года составляет 32839 руб. х 1% х 527 = 173061 руб. 53 коп. 

При этом при исчислении размера неустойки суд принимает во внимание и невыплаченную истице утрату товарной стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке, так как до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 12 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 12 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 32839 руб. : 2 (50%) = 16419 руб. 50 коп. 

Однако, вопреки заявлению ответчика, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, не усматривается, так как суд снижает размер штрафа только при наличии исключительных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела таковых судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с тем, что за данный период уже взыскана неустойка в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2337 руб. 76 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по проведению экспертизы № от 05.04.2017г. в ООО 

<

данные изъяты> в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 30.03.2017г. возмездного оказания услуг по проведении экспертизы ТС и квитанцией об оплате, так как в отсутствии указанной оценки истец не имел - бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., назначенной определением суда от 03.07.2017., что подтверждается актом № от 26.07.2017г. и квитанцией № от 26.07.2017г.. указанные расходы в размере 6000 руб. также подлежат взысканию с пользу истца с САО «ВСК».

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Как следует из представленных суду договоров об оказании юридической помощи, заключенного ФИО2 ФИО3 от 22.05.2017г.. стоимость вознаграждения юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления к САО «ВСК», подготовка позиции, представление интересов в Советском районном суде г. Тулы по факту ДТП, имевшего место 03.08.2015г. составляет 10000 руб., от 01.09.2017г. – 10000 руб.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб.+ 6000 руб.+ 15000 руб. = 26 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что экспертиза № 17-480 от 06.10.2017 г. ООО 

<

данные изъяты>» назначена и проведена по инициативе суда, согласно счета на оплату № 17-480 от 6 октября 2017 года ООО 

<

данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 32000 руб., данные затраты подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение 32839 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16419 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 26 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке требований ст.395 ГК РФ, об установлении 100 % вины в ДТП водителя ФИО6 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2337 руб. 76 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, БИК 047003608, Отделение № 8604 Сбербанка России по г.Тула сч. № 30101810300000000608, сч. № 40702810966000004430) за счет средств федерального бюджета 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья