Судья Репецкий Е.Н. Дело №22-1700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С., 

с участием:

прокурора Ананьиной А,А.,

заявителя Ф. и его представителя адвоката Осипова А.О.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 17 апреля 2024 года, которым жалоба Ф., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Парабельского района Томской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД Парабельского МСО СУ СК России по Томской области М. от 5 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела по факту причинения смерти Ф. в связи с отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Ф. и его представителя адвоката Осипова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., не возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Парабельского района Томской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД Парабельского МСО СУ СК России по Томской области М. от 5 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела по факту причинения смерти Ф. в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 17 апреля 2024 года жалоба заявителя Ф., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. полагает, что судья не дал надлежащей оценки главному недостатку постановлений следователя и прокурора, на которое он, Ф., указывал в своей жалобе, а именно: в деле отсутствуют доказательства того, что выстрел из ружья в потерпевшего дважды произвела собака. Версия следователя о том, что в момент движения автомобиля УАЗ, находящаяся в его салоне собака прыгнула на капот, находящийся внутри автомобиля, где в это время лежало ружье и, прыгая по капоту, а также по ружью, лапами наступила на спусковые крючки ружья, от чего произошло 2 выстрела, один из которых пришелся в голову Ф., вследствие чего наступила его смерть на месте происшествия от слепого огнестрельного дробового проникающего ранения головы, вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности, поскольку не подтверждена никакими объективными доказательствами и является предположением.

Акцентирует внимание, что спусковой механизм ружья сконструирован с учетом физиологии человека, но не собаки или кошки, в связи с чем, когда О. и О. указали на собаку, как на лицо, которое произвело два выстрела из ружья, данное утверждение необходимо проверить на достоверность, как минимум, по трем причинам: во-первых, указанные лица могут говорить неправду, поскольку заинтересованы в отведении от себя подозрений в причинении смерти по неосторожности; во-вторых, строение конечностей собаки совершенно не приспособлено к производству выстрелов из огнестрельного оружия; в-третьих, особенности спускового механизма данного ружья и его положение в момент выстрела могут исключить возможность выстрела при непроизвольном, случайном воздействии на него собачьей лапы.

Отмечает, что следователь не отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента и баллистической экспертизы с участием специалиста баллистика на предмет возможности производства выстрела от действий собаки, а просто не стал производить исследование со ссылкой на отсутствие динамометра, чем фактически уклонился от исследования самого главного обстоятельства: могло ли ружье, находящееся на определенном положении на капоте автомобиля, дважды выстрелить от воздействия собачьей лапы. Считает, что отсутствие экспертного исследования и заключения специалиста по данному вопросу автоматически выводит версию следователя с собакой в разряд ничем не обоснованного предположения, основанного на показаниях О., что совершенно недопустимо.

Указывает, что, описанный следователем механизм производства выстрела собакой не выдерживает критики и противоречит обстоятельствам, которые были установлены в процессе расследования. Ссылаясь на заключения эксперта №2045 от 28.11.2023, приходит к выводу, что для производства выстрела собака должна была не просто наступить на ружье, а нажать на спусковой крючок.

Отмечает, что суд никак не прокомментировал утверждение прокурора, в котором он выступает в качестве эксперта. Указывает, что поскольку под фразой «осуществляла активные действия» могут быть только действия по нажатию (дважды) на спусковой крючок, то из этого следует, что прокурор, без наличия специальных познаний и в отсутствие исследований соответствующего специалиста установил принципиальную анатомическую возможность собаки нажимать на спусковые крючки на ружье, при этом, никакого генетического материала собаки на спусковом крючке не найдено.

Просит постановление Парабельского районного уда Томской области от 17 апреля 2024 года отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 указанного постановления, в случае если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил, в свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.

При рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Ф., суд указал, что принятые следователем меры к установлению обстоятельств смерти Ф. являются полными, всесторонними, а изложенные в постановлении от 5 декабря 3023 года о прекращении уголовного дела обстоятельства не противоречат материалам дела. Кроме того, суд пришел к убеждению, что постановление прокурора Парабельского района Томской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф. на указанное постановление следователя от 5 декабря 3023 года основано на изучении всех обстоятельств уголовного дела, в том числе, указанных заявителем, и является законным. 

Вместе с тем, судьей не выяснено, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из жалобы заявителя и обжалуемого постановления, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что фактически не разрешено его ходатайство о проведении следственного эксперимента и баллистической экспертизы ружья с постановкой заявителем вопросов, в том числе, на предмет возможности производства выстрела от действий собаки, которое он заявлял до возбуждения уголовного дела и о необходимости разрешения которого указывал, как в жалобе на постановление о прекращении уголовного дела, так и в апелляционной жалобе на постановление прокурора, что, свидетельствует о его актуальности и после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом не дана оценка доводам жалобы заявителя об обоснованности утверждения прокурора, выступившего в качестве эксперта в обжалуемом постановлении, о возможности производства выстрелов из ружья при воздействии на спусковые крючки собакой, которая в момент произошедших выстрелов осуществляла активные действия в области расположения спускового механизма ружья, без проведения экспертизы.

Таким образом, заявителем Ф. приведены конкретные доводы о несогласии с постановлением прокурора, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. 

Вместе с тем, суд дал оценку правильности установления органами следствия фактических обстоятельств уголовного дела, а именно обстоятельств смерти Ф., что не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в Парабельский районный суда Томской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить указанные обстоятельства, рассмотреть иные доводы участников процесса на основе состязательности сторон, установленной ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.