судья Кузнецова Т.С.

№ 33-86/2026

УИД 51RS0003-01-2025-003764-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 8 июня 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 303 000 рублей на срок до 8 июня 2021 г. под 17,99% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 202 373 рубля 98 копеек, из которых: 200 789 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 1 584 рубля 21 копейка – сумма неустойки.

Право взыскания задолженности по указанному кредитному договору передано АО «Альфа-Банк» в пользу истца на основании договора уступки права требования от 14 октября 2021 г., о чем в установленном порядке уведомлен заемщик.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 373 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль 22 копейки.

Судом исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» оставлены без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО5 просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе оспаривает выводы суда относительно исчисления сроков исковой давности, полагая, что суд неправильно применил закон и не учел, что условиями кредитного договора срок действия кредитного договора (дата последнего платежа по кредитному договору) установлен до 8 июня 2021 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал 8 июня 2024 г.

Обращает внимание, что истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд 16 сентября 2025 г., в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности с 23 июля 2018 г. по 23 августа 2022 г. было приостановлено на 4 года и 1 месяц, в связи с вынесением судебного приказа и его отменой. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Настаивает, что срок исковой давности по платежам с 16 августа 2018 г. по 8 июня 2021 г. не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 160 626 рублей 62 копейки.

Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен потребительский кредит в размере 303 000 рублей на срок до 8 июня 2021 г. с уплатой 17,99% годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и в даты, определенные в графике.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе требовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ознакомление и согласие ФИО4 с индивидуальными условиями договора подтверждено его собственноручной подписью.

Банк исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком, выдав ФИО4 денежные средства в размере 303 000 рублей. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

14 октября 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/706ДГ, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № * от 8 июня 2017 г., заключенному с ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в правоотношениях с должником ФИО4, возникших на основании указанного выше договора.

Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № * от 8 июня 2017 г. составила 202 373 рубля 98 копеек, из которых: основной долг – 200 789 рублей 77 копеек, проценты за пользования кредитом – 1 584 рубля 21 копейка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Так, исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, в силу п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца 1 п.2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора между ФИО4 и АО «Альфа Банк» был согласован график платежей, согласно которому датой перечисления первого ежемесячного платежа является 10 июля 2017 г., последнего ежемесячного платежа – 8 июня 2021 г., всего аннуитетных платежей 48, размер каждого платежа – 8 900 рублей, размер последнего платежа – 9 073 рубля 79 копеек.

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве по последнему периодическому платежу 8 июня 2021 г.

С требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в июле 2018 г., направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска. После отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 23 августа 2022 г., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору 16 сентября 2025 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, как и по истечении трехлетнего срока со дня нарушения ответчиком срока внесения последнего ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств, тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено, равно как и доказательств обращения за защитой нарушенного права в суд ранее 16 сентября 2025 г.

Кроме того, по смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности учтены даты вынесения судебного приказа и его отмены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи