К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-1149/2020 от 24 декабря 2020 года

Судья Верховский А.В.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

защитника - адвоката Деревесникова А.В., 

при секретаре Семёновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Ш и апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Ш о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано 20000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено 27 ноября 2018 года в зале судебного заседания Нейского районного суда Костромской области и 17 июня 2019 года в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района, 

<

адрес> при рассмотрении гражданских дел в отношении ответчика Ш, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования в связи с тем, что ФИО1 в разное время и месте, при разных обстоятельствах совершены не одно, а два преступления, что ухудшает его положение и не может быть восполнено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш просит усилить назначенное осужденному наказание и увеличить размер компенсации причиненного ей морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 вину не признал, вред не загладил, в судебном заседании оскорбил память о её умершем отце, преступление он совершил в присутствии других лиц, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Указывает на длительность и неэффективность предварительного расследования. Испытывала постоянный стресс в общении с должностными лицами мужского пола правоохранительных органов, описывая на неоднократных допросах детали происшествия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, поскольку судом, по мнению автора жалобы, фактически не было произведено надлежащего всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в результате чего суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы и допросах экспертов. Допущенные им высказывания не были оскорбительными, выраженными в неприличной форме, что подтверждается заключением экспертиз. Выводы эксперта по фразе признанной неприличной даны без ознакомления с его показаниями, вину в данной части он отрицает. По мнению автора, допущенные судом нарушения выразились в лишении и ограничении его процессуальных прав. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В. 28 января 2019 года рассмотрел жалобу Ш на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области от 16 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав данное постановление законным и обоснованным, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам указав, что допущенные 27 ноября 2018 года в заседании суда ФИО1 оскорбительные высказывания в адрес Ш не выражены в неприличной форме, поэтому не образуют состав преступления.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 12 марта 2019 года постановление судьи отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением Нейского межрайонного прокурора Костромской области 22 марта 2019 года, а 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УПК РФ. В последующем ФИО1 было предъявлено обвинение, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу

В судебном заседании ФИО1 его защитник, а также потерпевшая Ш заявили отвод судье Верховскому А.В. в связи с тем, что ранее им принималось решения по данному делу и оно было отменено вышестоящим судом. Постановлением от 8 октября 2020 года (том №) суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для отвода, при этом свое решение, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал.

Отказывая 28 января 2019 года в удовлетворении заявленного Ш ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в описательно мотивировочной части постановления суд дал оценку доказательствам и выказал своё отношение об отсутствии в действиях ФИО1, по эпизоду от 27 ноября 2018 года, состава преступления. В дальнейшем судья Верховский А.В. рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с обвинительным заключением в суд по существу с постановлением обвинительного приговора по тому же самому эпизоду.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья Верховский А.В. ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно наличия состава преступления, невиновности ФИО1 в его совершении и достаточности для такого вывода собранных доказательств, в дальнейшем рассмотрел это дело по существу и постановил обвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку приговор постановлен незаконным составом суда доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб проверке и оценке при апелляционном рассмотрении дела не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы апелляционного представления о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий к его рассмотрению, а также доводы апелляционных жалоб потерпевшей Ш и обвиняемого ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии назначения предварительных слушаний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.А. Панов