ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 16/18

10 января 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., 

ФИО1, ФИО3,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Войсковой части №..., Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 20 декабря 2017 года,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, поступившей 08 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО4, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Войсковой части №..., Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын ФИО2 с 26 апреля 2001 года по 20 марта 2002 года проходил срочную службу в войсковой части №....

20 марта 2002 года около 14.00 час., выполняя задание командования по сопровождению колонны водовозов, находясь в автомашине ..., младший сержант войсковой части №... ФИО12 достал из разгрузочного жилета боевую гранату РГД-5. В результате неосторожного обращения ФИО12 с гранатой произошел взрыв, от которого пострадали военнослужащие 553 военного склада, временно прикомандированные к указанной части - сержант ФИО7 и рядовой ФИО17 P.P. При этом ФИО17 P.P. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде взрывного осколочного ранения средней трети правой голени, контузии легкой степени.

Военной прокуратурой - войсковая часть №... в отношении младшего сержанта ФИО12 было возбуждено уголовное дело №...Д. В ходе расследования установлено, что причиной гибели ФИО17 P.P. явилось нарушение правил обращения с боевой гранатой со стороны военнослужащего в/ч 29483 ФИО12 Постановлением от 30 марта 2004 года ФИО4 признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу прекращено 28 мая 2004 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии, объявленной в 2003 году постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В результате гибели сына ФИО4 был причинён моральный вред, который заключается в душевных переживаниях и нравственных страданиях.

Истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; взыскать с войсковой части №..., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к Войсковой части №..., Министерству финансов Российской Федерации – отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, как принятое с существенным нарушением норм материального права, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку должностными лицами войсковой части №... совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, необеспечение должностными лицами, предусмотренных Федеральном законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», условий прохождения ФИО2 военной службы. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с дата по дата ФИО2, сын ФИО4, проходил срочную службу в войсковой части №....

20 марта 2002 года около 14.00 час. ФИО2, выполняя задание командования по сопровождению колонны водовозов, находясь в автомашине ..., получил телесные повреждения в результате неосторожного обращения военнослужащего ФИО12 с гранатой, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия №... №... от 29 марта 2002 года причиной смерти ФИО2 явились: взрывная травма, газово-детонационное разрушение головы.

Военной прокуратурой - войсковая часть №... в отношении младшего сержанта ФИО12 было возбуждено уголовное дело №...Д. В ходе расследования установлено, что причиной гибели ФИО17 P.P. явилось нарушение правил обращения с боевой гранатой со стороны военнослужащего в/ч №... ФИО12 Постановлением от 30 марта 2004 года ФИО4 признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу прекращено 28 мая 2004 года на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии, объявленной в 2003 году постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица ответчиков в данном случае были непосредственными причинителями вреда, не имеется, как отсутствуют и иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении требований истца, поскольку должностными лицами войсковой части №... были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих. Смерть ФИО2 наступила при исполнении обязанностей военной службы, ввиду необеспечения должностными лицами предусмотренных Федеральным законом № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле непосредственный причинитель телесных повреждений, в результате которых наступила смерть ФИО2, установлен военнослужащий войсковой части №... ФИО12, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, подпадают ли действия военнослужащего ФИО12, а именно, нарушение правил обращения с боевой гранатой, под действие пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы или находились за рамками осуществления обязанностей военной службы.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанные обстоятельства остались не выясненными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая выводы о виновности должностных лиц войсковой части, не установил, какие именно должностные лица войсковой части допустили противоправные действия, в чем выразились эти противоправные действия, в результате которых наступила смерть ФИО2

ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу по призыву и получил травму, повлекшую смерть в период военной службы.

Федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ) установлена система денежного довольствия военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П).

В целях реализации Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Порядок).

Между тем судом апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО4 приведенные нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не приняты. Судебной коллегией не выяснялся факт обращения ФИО4 в страховую организацию, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленными обстоятельствами по делу. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судебная коллегия Троценко Ю.Ю. (пред., докл.)

ФИО13, ФИО14,

Судья Уфимского районного суда ФИО15