<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0044-01-2023-001032-20 

Дело № 2-1492/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 06 июня 2023 года

( с учетом выходных дней 03.06.2023 и 04.06.2023 )

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

г.Первоуральск 30 мая 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика предоставить отчет о всех существенных сторонах договора купли-продажи от 27.09.2019 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, обязании передать истцу полученное в счет исполнения указанной сделки.

Определением Первоуральского городского суда от 30.05.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить отчет о всех существенных сторонах договора купли-продажи от 27.09.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 30.05.2023 истец ФИО1, её представитель адвокат Колотилин В.С., действующий на основании ордера адвоката № от 29.05.2023 /.д.81/ уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу истца полученные ей по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> заключенного от 25.09.2019 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца Колотилин В.С. суду пояснил, что истец ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе являлся внук ФИО3 В августе 2022 года, получив выписку из ЕГРН, истцу стало известно о том, что собственником данного имущества является ФИО5 Истец предположила, что продать её долю в имуществе могла её дочь ФИО2, которая могла действовать как её представитель на основании доверенности от 30.08.2019. Однако, как появилась подпись истца на доверенности, ФИО1 не помнит. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что 25.09.2019 ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2019, была продана принадлежащая истцу 

<

данные изъяты> доля, а также 

<

данные изъяты> доля, принадлежащая ФИО3 в вышеуказанном имуществе При этом истец не оспаривает ни факт составления доверенности, ни её подписание, равно как и не оспаривает договор купли-продажи от 25.09.2019. Вместе с тем, поскольку ответчик получила причитающиеся истцу по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей (все имущество было продано за 1 000 000 рублей, доля истца составляет 

<

данные изъяты>-500 000 рублей), однако их не передала истцу, в досудебном порядке ответчик отказалась вернуть указанную сумму, то денежные средства в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца Колотилин В.С. указал, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как об отчуждении имущества ей стало известно в августе 2022 года, а о своем нарушенном праве истец узнала 21.02.2023, когда в адрес ответчика было направлено предложение о передаче денежных средств, полученных от продажи её имущества. При этом, до 2023 года истец, как собственник жилого дома, являлась абонентом 

<

данные изъяты> договор с ней был расторгнут только в 2023 году. Кроме того, по судебному приказу № от 25.03.2021, выданному мировым судьей судебного участка№ Первоуральского судебного района судебного района с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность за потребленный природный газ по адресу: 

<

адрес>Б за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 в размере 21 142 руб. 81 коп., которую истец оплатила. Также срок действия выданной доверенности составляет три года. При этом в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, просит его восстановить, учитывая пожилой возраст истца и её состояние здоровья.

Истец ФИО1 пояснения представителя Колотилина В.С. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО3-внуком. С 2011 года она являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> В доме она никогда не проживала, но пользовалась земельным участком (огородом). В доме проживала и в настоящее время проживает её дочь ФИО2, её супруг и двое их детей. До 2021 года с дочерью и внуком ФИО3 были хорошие отношения, потом испортились, так как они перестали выплачивать кредит, оформленный в 

<

данные изъяты> заложили её квартиру. В 2019 году никакого разговора о продаже жилого дома не было, доверенность на продажу дома ФИО2 она не давала, не помнит, чтобы ходила вместе с внуком к нотариусу и подписывала доверенность. Откуда у неё появилась доверенность, приложенная к исковому заявлению, пояснить не может. О продаже имущества ей стало известно в августе 2022 года, когда она получила выписку из ЕГРН. Денежные средства от продажи принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка ФИО2 ей не передавала, пояснения ФИО3 и ФИО4 о получении ей денежных средств не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО7, действующая на основании доверенности № от 17.04.2023 сроком действий три года со всеми правами /л.д.100/. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ответчик приходится истцу дочерью. 30.08.2019 ФИО1 и ФИО3, которые являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> выдали на имя ответчика доверенность с правом продажи вышеуказанного недвижимого имущества. 25.09.2019 ФИО2, действующей от имени ФИО1 и ФИО3 на основании доверенности от 30.08.2019, был заключен договор купли-продажи данного имущества с ФИО5, по которому имущество было продано за 1 000 000 рублей, денежные средства были переведены покупателем на банковский счет ответчика. На следующий день половина денежных средств в сумме 500 000 рублей была снята и передана ответчиком истцу в присутствии сына ФИО3 и супруга ФИО4, при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку в тот период отношения между сторонами были хорошие, доверительные. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства того, что истец не подписывала и не выдавала доверенность от 30.08.2019, то именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 30.08.2022. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. В связи с этим просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № от 06.02.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.59/ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, собственником другой 

<

данные изъяты> доли являлась его бабушка ФИО1, которая в доме не проживала и земельным участком не пользовалась. В 2019 году жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> были проданы, они вместе с ФИО1 посещали нотариуса, где оформили доверенность на продажу недвижимости на имя ФИО2, поэтому истец знала о продаже дома и земельного участка. Непосредственно в совершении сделки 25.09.2019 он не принимал участие, денежные средства от продажи имущества были переведены на банковскую карту ФИО2, которая на следующий день сняла часть денежных средств и в его присутствии передала ФИО1 в квартире по её месту жительства. Он на денежные средства за проданную его 

<

данные изъяты> долю не претендовал и не претендует, деньги остались у матери –ФИО2 

Представитель третьего лица ФИО8 пояснения ФИО3 поддержала, дополнительно суду пояснила, что поддерживает ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом без уважительных причин. Факт подписания и выдачи доверенности, а также договор купли-продажи от 25.09.2019 истцом не оспаривается, факт передачи денежных средств ФИО1 подтвержден пояснениями ФИО3 и ФИО9 В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.95/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО10, действующий на основании доверенности № от 28.04.2023 сроком действия двадцать лет со всеми правами/лд.86-88/, который суду пояснил, что ФИО5 просил передать его суду документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 25.09.2019. Разрешение заявленных исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям Договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Из материалов дела следует, что с 2011 года ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ( каждый ) на жилой дом и земельной участок кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 ФИО1 и ФИО3 путем выдачи доверенности №, нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, уполномочили ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющее собой жилой и дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с правом определения сроков, порядка расчетов и иных условий договора по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное имущество в наличной и безналичной форме, для чего предоставили право заключить и подписать договор купли-продажи и необходимые к нему дополнительные соглашения, получать авансовые платежи; передать имущество и подписать соответствующий документ, в том числе Акт приема-передачи. / Доверенность выдана на срок три года/л.д.51-52/.

Таким образом, вопреки доводам истца, намерение на отчуждение спорного имущества подтверждается выданной на имя ответчика доверенности с правом продажи этого имущества, определяя сроки, цену, порядок расчетов и другие условия по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи. Вышеуказанная доверенность вплоть до истечения срока её действия не была отменена истцом. Подписав указанную доверенность, истец подтвердила, что ей разъяснены и понятны правовые последствия совершенной сделки, которая соответствует её действительным намерениям. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

25.09.2019 ФИО2, действуя от имени ФИО1 и ФИО3 как представитель продавцов по вышеуказанной доверенности, заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по которому продала данное имущество за 1 000 000 рублей, из которых жилой дом продан за 600 000 рублей, земельный участок- за 400 000 рублей. Расчеты между покупателем и представителем продавцов производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество передана покупателем за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора наличными денежными средствами; денежная сумма в размере 900 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается представителю продавцов покупателем за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора путем перечисления с текущего счета покупателя на текущий счет представителя продавцов (ФИО2)/номер указан/, открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>л.д.53-54/.

Факт передачи покупателем ФИО5 ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 25.09.2019 сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается сведениями, содержащимися непосредственно в самом договоре купли-продажи от 25.09.2019 о том, что 100 000 рублей наличными переданы покупателем ФИО5 ФИО2 до подписания договора (п.3.1), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей/л.д.89/ и выпиской по счету ФИО2, открытого в 

<

данные изъяты> за период с 23.09.2019 по 02.05.2023/, из которой усматривается, что на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей/л.д.97,98-диск/.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован 27.09.2019.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, не оспаривая факт выдачи, подписания доверенности от 30.08.2019 на продажу имущества, а также договора купли-продажи от 27.09.2019, ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке она от ФИО2 не получила. Сторона ответчика утверждала об обратном, ссылаясь на пояснения третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО4, пояснивших, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 в их присутствии на следующий день после совершения сделки.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае пояснения третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО4 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу, также принимая во внимание, что ФИО11 приходятся ответчику близкими родственниками (сын и супруг), могут быть заинтересованы в исходе дела. Тот факт, что денежные средства в размере 500 000 рублей были сняты ответчиком в тот же день-25.09.2019 через банкомат, равно как и наличие в тот период родственных доверительных отношений между сторонами, не свидетельствует о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО1 не были получены от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 25.09.2019, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было известно ни о выданной доверенности 30.08.2019, ни о договоре купли-продажи от 25.09.2019 суд считает не состоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен от имени истца ответчиком ФИО2, действующей на основании доверенности, 25.09.2019, после чего прошел в установленном порядке регистрацию прав в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, суд считает, что, действуя с разумной степенью осмотрительности, истец не позднее сентября 2019 должна была узнать о заключении договора купли-продажи и его условиях. Выдавая доверенность на имя своей дочери с правом продажи спорным имуществом истец сознательно допускала и должна была осознавать, что ее имущество может быть продано на следующий день после выдачи указанной доверенности, также учитывая, что полномочия были даны на распоряжение конкретного имущества-жилого дома и земельного участка по адресу :

<

адрес>Б. 

Также суд принимает во внимание, что непосредственно с даты выдачи доверенности истец имела возможность требовать от ФИО2 сведения о ходе исполнения поручения в порядке статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с выданной доверенностью. При этом то обстоятельство, что доверенность была выдана сроком на три года, не препятствовало истцу интересоваться судьбой своего имущества, в том числе, запросить в ЕГРН выписку в отношении спорного имущества, что и было сделано истцом в августе 2022 года. В данном случае юридически значимым обстоятельством является определение момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, который с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела с моментом окончания срока действия доверенности не связан

Кроме того, самим истцом к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 30.08.2019, при этом ни истец ФИО1, ни её представитель не смогли пояснить, при каких обстоятельствах копия доверенности оказалась у истца, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца о том, что своего согласия на распоряжение имущества она не давала.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение истца в суд следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть с 27.09.2019, поскольку, как уже указано судом, истцу о заключении договора купли-продажи должно было быть известно в связи с выдачей доверенности и публичным характером ЕГРН. Истец обратилась в суд с иском 14.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что после выдачи доверенности истец продолжала осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, истцом не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по её воле.

Факт выдачи мировым судьей судебного участка№ Первоуральского судебного района судебного района 

<

адрес> судебного приказа № от 25.03.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты> задолженности за потребленный природный газ по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 в размере 21 142 руб. 81 коп. не влияет на течение срока исковой давности, учитывая, что согласно представленной в материалы дела справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по адресу: 

<

адрес> на основании заявления и предоставленной выписки ЕГРН лицевой счет на имя ФИО1 закрыт от 26.09.2019 и открыт новый лицевой счет от 27.09.2019 на нового собственника/л.д.15, 104/. Доказательств оплаты указанной задолженности истцом не представлено.

Суд критически относится к утверждениям истца, о том, что она не знала об отчуждении жилого дома и земельного участка, поскольку это противоречит факту выдачи доверенности и существу отношений между матерью и дочерью, учитывая, что в юридически значимый период времени, как указала сама истец, между ними были хорошие, доверительные отношения, которые испортились в 2021 -2022 г.г. Следовательно, истец не могла не знать о продаже данного имущества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В свою очередь заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено. Сам по себе пожилой возраст истца не является безусловным основанием для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.05.2023 на сумму 300 рублей/л.д.6/, чек-ордером от 14.03.2023 на сумму 300 рублей/л.д.7/, чек-ордером от 24.03.2023 на сумму 2000 рублей /л.д.29/. Определением Первоуральского городского суда от 28.03.2023 заявление ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления было оставлено без удовлетворения, истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7223 руб. 68 коп. до конца рассмотрения дела, но не свыше одного года/л.д.4-5/. При определении размера госпошлины суд исходил из цены иска, определенной судом исходя из кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома (602 367 руб. 27 коп.). В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать 500 000 рублей. В связи с этим цена иска составит 500 000 рублей, размер госпошлины-8200 рублей. Следовательно, с истца, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей ( 8200 руб.-2600 руб.=5600 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /

<

данные изъяты>/ к ФИО2 / 

<

данные изъяты>/ о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4963 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>