ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Полесский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседанияПичулист А.В.,

с участием государственного обвинителяЖелезняка А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Громовой Н.Н., Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

адрес>:

ДОМОСЕЕВИЧА 

В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с общим средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года;- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом 

<

адрес> по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 г. 10 мес.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 11.05 часов, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение товаров в указанном магазине. Они распределили преступные роли между собой, согласно которым ФИО5 должен был похитить спиртные напитки, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - продукты питания, для их последующего совместного употребления.

Непосредственно после этого, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,ДД.ММ.ГГГГ в период 11.05 по 11.39 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в тайном характере своих действий, похитили с витрин магазина: 2 напиткапив. Сан Стефано бел. п/сл 0,75 л., общей стоимостью 679,92 руб.; 2 аперитива ФазерсОлдБарЧернСмор, 0,5 л., 40%, общей стоимостью 1 303, 14 руб.; 2 коктейля ФИО6 30%, общей стоимостью 916, 58 руб., коньяк Киновский 3 года 40%, 0,5 л., стоимостью 761, 23 руб.; ребрышки ВМК свин. Маринад охл., 2 996 кг, стоимостью 1 198, 40 руб., причинив ООО «Копейка-Москва» ущерб на сумму 4 860, 27 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того,ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов, находясь во дворе 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в период 18.00 до 19.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищений денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и последующего обращения их в личную собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, подошли к сидящему на крышке колодца Потерпевший №1 и потребовали от последнего передать им 8 000 руб. Получив отказ, ФИО5 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по лицу. После чего, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, повалили Потерпевший №1 на землю, взяв за ноги, волоком потащили его за угол 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, наклонился к лежачему на земле Потерпевший №1, требуя от него передачи 8 000 руб., произвел залом руки последнего за спину. В это время ФИО5 вынул из кармана брюк Потерпевший №1 8 000 руб., похитив их.

В результате противоправных действийФИО5 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка века левого глаза, ссадины обоих предплечий, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, но причинившие физическую боль последнему.

С похищенными денежными средствами ФИО5 и лицо,в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 8 000 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.От дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь со ФИО1 у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили вместе в нем похитить спиртное и продукты, поскольку у них не было денег. В торговом зале он взял с витрины и положил в рюкзак спиртные напитки, а ФИО1 –положил себе в рюкзак свиные ребра. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки во дворе 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно говорил, что у него есть 8 000 руб., которые находятся в кармане брюк. Он (подсудимый) и ФИО2 решили вместе похитить у Потерпевший №1 указанные денежные средства. Он потребовал у Потерпевший №1 передать им с ФИО2 8 000 руб. Получив отказ, он нанес Потерпевший №1 три удара рукой по лицу. После чего, поваливФокина на землю, он с ФИО2 за ноги отволоклимужчину за угол указанного дома. Там ФИО2 сделал загиб руки за спину Потерпевший №1, а он (подсудимый) вытащил из кармана брюк последнего 8 000 руб. Потерпевший №1 в это время просил не забирать у него деньги так как ему необходимо было оплачивать коммунальные услуги. Они оставили Потерпевший №1 лежать на земле, а сами ушли.

В судебном заседании вышеизложенные показания подсудимый ФИО5 подержал.

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду поведал, чтов апреле 2025 года от директора магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Копейка-Москва»,в 

<

адрес>, ему стало известно о хищении товарно-материальных ценностей, в том числе спиртных напитков, на общую сумму более 4 000 руб. По результатам инвентаризации им была подготовлена справка об ущербе.

Из справки об ущербе усматривается, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищено: коньяк Киновский 3 года 40%, 0,5 л., 2 коктейля MONTECHOCOCHOCOL/ CHERRY, 30% 0,5 л., 2,996 кг. ребра свиные «Великолук.МК», в мар. в/у; 2 АперативаFATHERSOLDBAR.BLACKC.35% 0,5 л.; 2 напитка пив Сан Стефано бел. п/сл. 7% 0,75л. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с показаниямисвидетеляСвидетель №2 (директор магазина) ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 часов от кассира-продавца Свидетель №3 ей стало известно, что в магазин зашли двое подозрительных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые разошлись по разным сторонам торгового зала. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что один мужчина подошел к прилавку с алкоголем и стал складывать напитки в рюкзак. Другой мужчина подошел к холодильному прилавку и стал складывать продукты питания в рюкзак. После чего ушли, не оплатив товар. Мужчины похитили спиртные напитки и свиные ребрышки (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №3 (кассир-продавец) в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Свидетель №2 Дополнила, что она сообщила о произошедшем на горячую линию «112» (т. 1 л.д. 201-203).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП по Полесскому муниципальному округу, согласно которому в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 часов поступило сообщение по системе «112» от Свидетель №3 о краже алкоголя и продуктов питания в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия директором магазина Свидетель №2 в торговом зале указаны: холодильная витрина, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены свиные ребра, а также витрина и коробка рядом со стеллажом, откуда были похищены спиртные напитки (т. 1 л.д. 29-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения в торговом зале от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50).

В ходе осмотра изъятых в магазине видеозаписей установлено, что на них запечатлены двое мужчин: один у витрины со спиртными напитками складывает бутылки в рюкзак, другой у холодильной витрины, на его плечах висит рюкзак. Мужчины вместе покидают торговый зал магазина (т. 1 л.д. 223-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что это он запечатлен на видеозаписи.

Размер ущерба, причиненный ООО «Копейка-Москва», подтверждается заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила: двух напитков пив. Санто Стефано бел п/сл. 0, 72 л. – 679,92 руб., двух аперитивов ФазерсОлюБарЧернСмор 0,5 л. 40% - 1 303, 14 руб., ребрышек ВМК свин. Маринад охл. 2, 996 кг – 1 198, 40 руб., двух коктейлей ФИО6 30% - 916,58 руб., Коньяка Киновского 3 г. 40% 0,5 л. – 762,23 руб. (т. 1 л.д. 196-204).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2025 года в одном из дворов по 

<

адрес> он распивал спиртное, угощал всех желающих. Среди них были Домосеевич и ФИО2. С собой у него в кармане находились 8 500 руб., необходимые ему для оплаты коммунальных услуг. Наличие денежных средств от окружающих лиц он не скрывал. Употребив значительное количества спиртного, он уснул, что происходило далее в тот день, не помнит. Когда проснулся, пошел домой. У него были ободраны руки, денег в кармане не было. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов распивал спиртное с Домосеевичем, ФИО2 во дворе 

<

адрес>. Говорил им, что при себе имеет 8 000 руб., указав на карман брюк, где они лежали. В процессе распития спиртного Домосеевич и ФИО2 отошли он него, что-то обсудили и вернулись. Стали требовать отдать им 8 000 руб. После отказа передать им деньги, Домосеевич нанес ему 2 удара рукой по лицу. Он испытал физическую боль. Затем Домосеевич и ФИО2 повалили его с колодца, на котором он сидел, на землю и потащили за ноги на угол указанного дома. Когда он лежал на земле, ФИО2 сделал ему загиб руки за спину, отчего он (потерпевший) испытал физическую боль. В это время Домосеевич вытащил из кармана брюк 8 000 руб.,16 купюр по 500 руб.Он просил не забирать деньги, поскольку они были нужны на оплату коммунальных услуг. Домосеевич и ФИО2 не реагировали. Забрав деньги, они ушли (т. 3 л.д. 32-34).

Показания на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 даны добровольно, прочитаны им и подписаны. Никакого давления на Потерпевший №1 никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал. Данное обстоятельство следует из протокола его допроса, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 В связи с чем, вышеизложенные показания являются допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель Свидетель №1 суду поведал, что летом видел как во дворе 

<

адрес> Потерпевший №1 распивал спиртное. К нему подошли двое мужчин, один из которых был ФИО5 Они продолжили употреблять спиртное. В ходе конфликта ФИО5 ударил один раз ладонью Потерпевший №1. После Домосеевич и мужчина ушли, а Потерпевший №1 остался сидеть на колодце. Они не возвращались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов он видел как Потерпевший №1, Домосеевич и ФИО2 распивали спиртное во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между мужчинами произошел конфликт. Домосеевич нанес Потерпевший №1 2-3 удара по лицу. На его замечание прекратить, Домосеевич не отреагировал. Затем последний и ФИО2 повалили Потерпевший №1 на землю и за ноги поволокли его за угол дома (т. 3 л.д. 37-38)

В ходе осмотров места происшествия ФИО5 и Потерпевший №1 указали место в пяти метрах на северо-восток от 

<

адрес>, где на колодце сидел потерпевший, а также место рядом с указанным домом, куда ФИО5 и ФИО2 отволокли за ноги Потерпевший №1 и забрали у него из кармана брюк деньги (т. 3 л.д. 10-14, 15-18).

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО5 при проверке его показаний на месте (т. 3 л.д. 63-68).

Согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинены: кровоподтек век левого глаза, ссадины (3) обоих предплечий. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. При этом, ссадины могли образоваться как в результате касательно-динамичных воздействий, так и по ударному механизму, в результате не менее трех травматических воздействий. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (т. 3 л.д. 23-25).

Суд критично относится к доводу потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о совершенном в отношении него противоправном деянии ФИО5 ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов и что о происходящем он не помнит. Данный довод опровергается его показаниями на стадии предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия с его участия, в ходе которого он подтверждает свои показания на стадии следствия.

Суд расценивает занятую потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании вышеизложенную позицию как желание смягчить участь ФИО5, с которым он давно знаком: они вместе учились в школе, вместе проводили досуг.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него было похищено не 8 000 руб., а 8 500 руб. опровергается его показаниями на стадии предварительного расследования, а также показаниями подсудимого в ходе следствия, согласно которым он достал у потерпевшего из кармана 8 000 руб.

Суд критично относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел как Домосеевич и ФИО2 волоком оттащили Потерпевший №1 за угол дома, поскольку эти показания опровергаются его показаниям на стадии предварительного расследования, показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым мужчина видел происходящий между подсудимым и потерпевши конфликт, просил прекратить противоправное поведение.

Утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что он не умеет читать, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с протоколом своего допроса, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшей, что свидетель был допрошен ею по месту жительства, протокол допроса она огласила ему лично, так как он сослался на то, что плохо видит.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 – родственника свидетеля Свидетель №1, последний не желал давать показания в судебном заседании, поскольку опасался возможных неблагоприятных последствий для своего здоровья со стороны ФИО5

В вязи с чем, изменение показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что последний не видел как Домосеевич и его приятель тащили волоком Потерпевший №1 за угол дома, суд расценивает как озабоченность свидетеля, прежде всего, о собственной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимыйФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, тайно похитилив магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, спиртные напитки и свиные ребра на общую сумму 4 860, 27 руб.

Такие действия ФИО5 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, около 

<

адрес> открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 руб., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Такие действия ФИО5 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.Эти обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровьясуд признаёт смягчающими наказание ФИО5 по каждому эпизоду преступлений.

Вместе с тем,ФИО5 совершил умышленные корыстные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений по всем эпизодам.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив является простым, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - опасным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательно наказание ФИО5 надлежит назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора суда к лишению свободы меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору назначить ФИО5 наказание путем частичного сложения с наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств: оптического диска с видеозаписью камер наблюдения – разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в своей жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу (представление), воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись ФИО3

дело №

УИД: №