отметка об исполнении решения дело № 2-1678/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2017 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Георгициной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, сыну истца, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который длительное время не проживает в квартире, по сведениям истца работает в Москве, место жительство его неизвестно, истцу приходят различного рода уведомления о задолженности ответчика, его разыскивают кредиторы, что создает неудобства для истца. Истец приобрела для ответчика комнату по адресу: 

<

адрес>100, которую оформили на дочь истца, только в целях того, чтобы ответчик не мог продать жилье. В иске истец просил снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил прекратить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, требование о снятии с регистрационного учета не поддержал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик по месту регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат Георгицина Н.Н. заявленные исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу в собственность стала собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При заключении договора на передачу квартиры в собственность в 2001 ответчик ФИО2, сын истца, дал согласие на приватизацию квартиры, в состав приватизаторов просил не включать, о чем свидетельствует заявление ответчика.

Согласно копии лицевого счета, выданного ООО «ЖЭК-1», в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2. На день рассмотрения дела в суде ответчик остается быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, но в спорном жилом помещении не проживает.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.05.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ