Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Гришин П.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на постановление №... по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.10.2017, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Гера» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, №... по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Гера» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Гера» обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что ООО «Гера» не являлось лицом, осуществляющим перевозку груза; между ООО «Гера» (исполнитель) и ООО «Этель-торг» (заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг, а именно услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Заказчика, в том числе был проведен предрейсовый осмотр водителя ФИО2; ООО «Гера» вмененного ему правонарушения не совершало, в связи с чем просят постановление №... по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.10.2017 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Гера» отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Гера» Кудряшова М.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку полагал, что постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав защитника ООО «Гера» Кудряшову М.И., государственного инспектора ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из пояснений защитника ООО «Гера» Кудряшовой М.И., материалов дела, следует, что ООО «Гера» не осуществляет перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе в момент вменяемого правонарушения. 

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Гера» является деятельность физкультурно-оздоровительная. ООО Гера» имеет лицензию на медицинскую деятельность. 

При этом перевозку груза 29.08.2017 года на автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно транспортной накладной № 134 от 28.08.2017 года и путевому листу от 29.08.2017 года осуществляло ООО «Этель-Торг». 

Таким образом, поскольку со стороны ООО «Гера» отсутствовала перевозка пассажиров, багажа или грузов, в действиях ООО «Гера» 29.08.2017 года отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах в действиях ООО «Гера» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения отнесено п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, №... по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 25.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Поскольку принятое должностным лицом решение подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» удовлетворить. 

Постановление №... по делу об административном правонарушении совершенном, юридическим лицом, от 25.10.2017 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гера» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: П.С. Гришин