Дело №

УИД: 23RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 год 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратился в суд с иском к ФИО1 Льву ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, под 83,95% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из Банка 

<

данные изъяты> номер Е 047 №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 287 375 рублей, в том числе: 250 000 рублей- сумма займа, 37 375 рублей - проценты за пользование займом. Стоимость заложенного имущества установлена в размере 300 000 рублей. Просил взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО1 Льва ФИО2 задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 287 375 рублей, в том числе: 250 000 рублей- сумма займа, 37 375 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 621 рубль, взыскать с ФИО1 Льва ФИО2 проценты за пользование займом в размере 83,95% годовых исходы из непогашенной суммы основного долга в размере 250 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – №

Представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, под 83,95% годовых. 

Кредитная организация исполнила свои обязательства перед ФИО1, путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской из Банка Тинькофф № КБ-JS987203 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед кредитной организацией, перестал исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушал условия Договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору образовалась просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 287 375 рублей, в том числе: 250 000 рублей- сумма займа, 37 375 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с чем, Кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора займа и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен и договор залога № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет белый, государственный номер 

<

***> регион. 

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по договору кредитования, требование об обращении взыскания, на предмет залога, автомобиля марки - LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет белый, государственный номер 

<

***> регион, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 39621 рубль, а также почтовые расходы в размере 115,5 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО1 Льва ФИО2 задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 287 375 рублей, в том числе: 250 000 рублей- сумма займа, 37 375 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО1 Льва ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 621 рубль, а также почтовые расходы в размере 115,5 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО1 Льва ФИО2 проценты за пользование займом в размере 83,95% годовых исходы из непогашенной суммы основного долга в размере 250 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет белый, государственный номер 

<

***> регион, путем установления начальной продажной стоимости с торгов в размере 300 000 рублей, в счет удовлетворения исковых требований ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щербаков В.Н.