УИД: 16RS0051-01-2025-012978-13

Дело №12-2006/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 13 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>Б, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В видеозаписи отсутствуют доказательства проезда на запрещающий сигнал светофора, заявитель уверен, что совершал выезд на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, при вынесении постановления должностными лицами не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в его виновности. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят> отменить, прекратить производство по делу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО5 и ФИО1 У транспортного средства «Чери Тигго 4Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5 в результате ДТП повреждено: задний правый диск, молдинг крыла заднего правого, молдинг двери задней правой, подкрылок; у транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: диск переднего левого колеса, капот, фара передняя левая, передний бампер, крыло переднее левое, ПТФ левое, молдинг бампера, решетка радиатора; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, которой установлено место столкновения автомобилей; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 13 час. 30 мин., в светлое время суток, в солнечных дорожных условиях, при включенных габаритах, управляя автомашиной марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автодороги М-7, со скоростью 30 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>Б по 

<

адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «Чери Тигго 4Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5 Завершал маневр на разрешающий сигнал светофора, далее произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО5, который начал движение не убедившись, что все автомобили завершили маневр; объяснение ФИО5, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 13 час. 30 мин., в светлое время суток, в солнечных дорожных условиях, при включенных габаритах, управляя автомашиной марки «Чери Тигго 4Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автодороги М-7, со скоростью 25 км/ч, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>Б по 

<

адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 Начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, поворачивал налево, далее произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, который продолжал движение на красный сигнал светофора; справка о режиме работы светофорного объекта на 

<

адрес изъят> тракт - 

<

адрес изъят>, согласно которой заявок о неисправности светофорного объекта на 

<

дата изъята> не поступало.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО5, где указано на факт нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО5, где указано на факт нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на перекрестке 

<

адрес изъят> тракт - 

<

адрес изъят>, из данной записи отчетливо видно, что заявитель управляя транспортным средством «Тойота Королла» двигается по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга», нарушает требования п. 6.13 ПДД РФ, проезжает на запрещающий сигнал светофора, после чего совершает столкновение с автомобилем «Чери Тигго 4Про» под управлением ФИО5

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов