САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13896/2025

Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2019-009254-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1680/2020 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Демко А.Н., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований лишь в части размера неустойки, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМТ-Логистик» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года в размере 915 165 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг - 140 680 руб. 57 коп., просроченные проценты - 188 046 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг - 35 308 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты - 51 617 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг - 21 185 руб. 39 коп., основной долг - 512 473 руб. 79 коп., срочные проценты - 1 852 руб. 33 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12 711 руб. 65 коп., взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - права требования, принадлежащие ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 119 871 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 1/146/2015-3128, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 119 839 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры №..., общей площадью 28,65 кв.м, стоимостью 1 399 839 руб. Исполнение обязательств ответчиков согласно пп. 17-18 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечено залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, заключенному между ООО «Константа Девелопмент» и ФИО2, ипотекой недвижимого имущества (в силу закона) с даты ее государственной регистрации. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчиков в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности, однако денежные средства в счет погашения основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций до настоящего времени не поступали. Права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «СМТ-Логистик» на основании договора № 1/РЦп-ЛОГ от 02 февраля 2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом исправления описки, допущенной в резолютивной части решения, судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «СМТ-Логистик» сумму просроченного основного долга в размере 140 680 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 21 185 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 188 046 руб. 47 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1 000 руб., сумму основного долга в размере 512 473 руб. 79 коп., срочные проценты в размере 1 852 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 65 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены реализации в 1 119 871 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Определением от 30 июня 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года по состоянию на 11 октября 2019 года в размере 951 165 руб. 46 коп., проценты из расчёта 12% годовых на сумму оставшегося кредита с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12 октября 2019 года до даты фактической уплаты, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 711 руб. 65 коп., обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 88/236/А от 10 июня 2015 года, принадлежащие ФИО2, путём продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1 399 839 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «СМТ-Логистик» удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «СМТ-Логистик» взыскана сумма просроченного основного долга в размере 140 680 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 21 185 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 188 046 руб. 47 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1 000 руб., сумма основного долга в размере 512 473 руб. 79 коп., срочные проценты в размере 1 852 руб. 33 коп., а всего – 866 238 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

09 января 2025 года ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обратились с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что договор цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, заключённый между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», на котором в том числе основаны выводы суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования к ответчикам по кредитному договору 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года, в связи с чем основания для взыскания с них кредитной задолженности и судебных расходов в пользу ООО «СМТ-Логистик» отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года заявление удовлетворено, апелляционное определение от 20 апреля 2022 года по новым обстоятельствам отменено с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 17 июня 2025 года АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2025 года произведена замена истца ООО «СМТ-Логистик» по гражданскому делу № 2-1680/2020 на правопреемника АКБ «Енисей» (ПАО).

Изначально данное дело при его поступлении на повторное апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», передано в производство судьи Савельевой Т.Ю. и рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В. и Хвещенко Е.Р.

Впоследствии в связи с невозможностью участия судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р. в судебном заседании 08 июля 2025 года по причине нахождения в ежегодном отпуске, в силу п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ и в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения дела определением председателя судебного состава была произведена их замена на судей Луковицкую Т.А. и Максименко Т.А.

Данное судебное заседание являлось промежуточным и было отложено на 16 сентября 2025 года в связи с заменой истца ООО «СМТ-Логистик» на правопреемника АКБ «Енисей» (ПАО).

В связи с невозможностью участия судей Луковицкой Т.А., Максименко Т.А. в судебном заседании 16 сентября 2025 года по объективным причинам, в силу п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ и в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения дела определением председателя судебного состава была произведена их замена на судей Бучневу О.И. и Игнатьеву О.С.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «СМТ-Логистик» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 179-184), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, при этом ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между филиалом ОАО «АКБ «Балтика» и ФИО2, Яковенко (ранее – ФИО2) К.А. и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> 1/146/2015-3128, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 119 839 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых.

Порядок уплаты процентов определен в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 137 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п.п.17-18 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом права требований по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры №..., общей площадью 28,65 кв.м, стоимостью 1 399 839 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области от 06 июля 2015 года.

16 октября 2015 года права требования по кредитному договору уступлены ООО КБ «Н-Банк» (договор №14/РЦп-НБ).

16 ноября 2015 года права требования по кредитному договору уступлены АКБ «ЕНИСЕЙ» (договор №23/НБ-ЕБФ).

02 февраля 2017 года права требования по кредитному договору уступлены ООО «СМТ-Логистик» (договор №1/РЦп-ЛОГ).

О состоявшихся уступках прав требований ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 договор цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № 1 к договору, в котором в том числе указаны права требования по кредитному договору 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А33-4262/2017к29 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017к29 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2025 года по делу № А33-4262/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А33-4262/2017 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами арбитражных судов применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования, в том числе по спорному кредитному договору.

Поскольку ООО «СМТ-Логистик» выбыло из спорного правоотношения в связи с признанием арбитражным судом договора цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, заключённого между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», недействительным и восстановлением прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, в том числе возникшим из кредитного договора 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2025 года произведена замена истца ООО «СМТ-Логистик» по гражданскому делу № 2-1680/2020 на правопреемника АКБ «Енисей» (ПАО).

ООО «СМТ-Логистик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направлены требования о погашении задолженности.

По состоянию на 11 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 915 165 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг - 140 680 руб. 57 коп., просроченные проценты - 188 046 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг - 35 308 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты - 51 617 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг - 21 185 руб. 39 коп., основной долг - 512 473 руб. 79 коп., срочные проценты - 1 852 руб. 33 коп.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в окончательной форме просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 года, в дальнейшем исковые требования не уточнялись.

Как усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1680/2020 в отношении ответчиков Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 17 апреля 2023 года возбуждены исполнительные производства №№ 125493/23/47021-ИП, 125490/23/47021-ИП, Московским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 20 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 59586/23/78012-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств взысканная с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года ответчиками частично погашалась.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам е относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 года, но с учетом всех платежей, внесенных ответчиками в счет погашения кредита, на 02 декабря 2025 года задолженность составляет 428 657 руб. 72 коп., неустойка несвоевременное погашение кредита за период с 01 марта 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 35 308 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 51 617 руб. 92 коп., а всего 515 584 руб. 63 коп.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности к моменту принятия настоящего апелляционного определения в указанном истцом размере ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика ФИО2 прав на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры №..., стоимостью 1 399 839 руб.

Обязательства ответчиков обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, заключенному между ООО «Константа Девелопмент» и ответчиком ФИО2, а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли, с января 2017 года допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

При разрешении спора судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что в период действия кредитного договора ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняли, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасили, что является существенным нарушением условий договора, приходит к выводу о том, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения иска по праву, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении процентов за пользование кредитом, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика указывал на чрезмерно высокий размер процентов за пользование кредитом (20% годовых), вместо 12%, в связи с чем полагал проценты подлежащими снижению.

Между тем, коллегия полагает необходимым отметить, что договором (пункт 3) установлена процентная ставка 12% годовых (т.1, л.д. 37), а не 20% годовых, при этом в уточненном истцом расчете требование о взыскании процентов за пользование кредитом отсутствует, поскольку проценты за ранее заявленный период ответчиками уже погашены.

Более того, указанный довод жалобы не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, бесспорно не подтверждает злоупотребление истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Кроме того, данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом противоречит содержанию указанной нормы права, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В этой связи определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты ее погашения включительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства (с 01 марта 2017 года по 11 октября 2019 года), последствия их нарушения, размер установленной договором неустойки, оценивая соразмерность заявленной суммы относительно возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) подлежит уменьшению до следующих размеров: на просроченный основной долг - до 20 000 руб., на просроченные проценты - до 35 000 руб., поскольку такие суммы отвечают принципу разумности и справедливости, позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до указанных размеров, коллегия принимает во внимание также целевое использование ответчиками кредита, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года.

Между тем, вследствие банкротства застройщика ООО «Константа Девелопмент», осуществляющего строительство комплекса малоэтажных многоквартирных домов, в том числе квартиры, в отношении которой заключен договор долевого участия, квартира ФИО2 так и не была передана, при этом задолженность по кредитному договору ответчиками регулярно погашается.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма просроченного основного долга по состоянию на 11 октября 2019 года в размере 428 657 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 20 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 35 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с наличием спора относительно стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в Частном экспертном учреждении «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертом-оценщиком Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» было составлено заключение № 12/87 от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору 

<

***> 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года - имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, заключённому между ФИО2 и ООО «Константа Девелопмент», в отношении объекта, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры №..., общей площадью 28,65 кв.м, в осях 10-11/1, между осями VII-X, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома, на дату исследования округлённо составляет 2 530 000 руб. (т. 2, л.д. 211).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить полученное заключение эксперта под сомнение, поскольку судебная товароведческая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В то же время, разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, застройщик ООО «Константа Девелопмент», осуществляющий строительство комплекса малоэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, в том числе и по договору участия в долевом строительстве № 88/236/А от 10 июня 2015 года, заключенным с ФИО2, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А56-29839/2017/тр.100 (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) требование ФИО2 о передаче квартиры со строительным номером №... в доме № 5, этаж 2, общей площадью 28,65 кв.м. в строительных осях 10-11/1, между осями VII-X, по строительному адресу: 

<

адрес>, оплаченной в сумме 1 399 839 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Константа Девелопмент».

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент» ФИО7 на запрос суда (с приложенным письмом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства № 08-22187-ДМ от 27 октября 2021 года) 18 ноября 2019 года наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства было принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства застройщика ООО «Константа Девелопмент» и одобрено осуществление выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данной связи, поскольку в настоящее время отсутствует объект незавершенного строительства, имущественные права ФИО2, являющиеся предметом залога согласно пп. 17-18 Индивидуальных условий кредитного договора, за которые ответчику как участнику строительства была выплачена компенсация, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 711 руб. 65 коп., несение которых подтверждается платёжным поручением № 1194 от 07 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 19).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, апелляционное определение постановлено не в пользу ответчика ФИО2, ходатайствовавшего о проведении экспертизы, но не оплатившего при первоначальном апелляционном рассмотрении услуги экспертного учреждения, которые, как усматривается из приложенного к заключению эксперта счёту № 19 от 17 января 2022 года, составили 20 000 руб. (т. 2, л.д. 183), судебная коллегия считает возможным взыскать с него в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга по состоянию на 11 октября 2019 года в размере 428 657 руб. 72 коп., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.