Дело №2-1322/21

22RS0069-01-2021-001545-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И., 

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

05.04.2021 истец ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 09.10.2018 в сумме 440 500 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.10.2018 между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ФИО3 был заключен договор займа, единый документ между сторонами не заключался, однако истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 440 500 руб. с указанием в назначении платежей на договор займа от 09.10.2018. Ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями от +++ ... в размере 22 500 руб., от +++ ... руб., от +++ ... руб., а всего 440 500 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. 

23.04.2021 возбуждено гражданское дело, делу присвоен номер №2-1322/2021.

05.04.2021 истец ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» обратилось в суд с отдельным иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.10.2018 в сумме 147 500 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.10.2018 между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ФИО3 был заключен договор займа, единый документ между сторонами не заключался, однако истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 147 500 руб. с указанием в назначении платежей на договор займа от 10.10.2018. Ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями от +++ ... в размере 7 500 руб., от +++ ... руб., от +++ ... руб., а всего 147 500 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. 

23.04.2021 возбуждено гражданское дело, делу присвоен номер №2-1323/2021.

Определением суда от 20.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, указанные гражданские дела объединены, делу присвоен №2-1322/2021. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил правовое основания иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 590 000 руб. 

В обоснование уточненного иска указывает на те же фактические обстоятельства, что и в первоначальном исках, а именно, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 590 000 руб. перечислены ФИО3 с указанием в платежных поручениях на договоры займа от 09.10.2018 и от 10.10.2018, однако письменный договор и между сторонами и не заключался. Вместе с тем, несмотря на данное указание, ФИО3 возражает относительно заключения договоров займа, таким образом, денежные средства получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО2 поддержала уточненные требования по изложенным в уточненном иске, дополнительных пояснениях основаниям. Полагает, что доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3 и полученные ею от истца, являлись возвратом займа, который она предоставила ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», не соответствуют действительности. Ответчик ФИО3 поясняла, что никогда не занимала ФИО11 денежные средства, никакие денежные средства последнему не передавала. Более того, денежные средства, полученные в МКК ООО «Содействие Финанс Групп» она передала своему сыну - ФИО5 в качестве финансовой помощи. Ни ФИО13, ни ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» никогда не занимали денежных средств ни у ФИО3, ни у ее сына ФИО5 В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, на который ссылается сторона ответчика, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО13 Так, ФИО5 пояснил, что он занял денежные средства ФИО13 Вместе с тем, истцом по настоящему спору выступает ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», а не ФИО13, а ответчиком - ФИО3, а не ее сын. Кроме того, полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Более того, в рассматриваемом споре показания свидетелей не могут иметь никакого правового значения. Указанные свидетели имеют основания для оговора ФИО13, заинтересованы в исходе дела, так как ФИО6 являлась адвокатом ФИО5, ФИО7 является его представителем, кроме того они обладают информацией о том, что ФИО13 якобы занял денежные средства у ФИО5 только со слов ФИО5 Свидетель ФИО6 находится в личных неприязненных отношениях с ФИО13 Показания ФИО5 являются ложными, не соответствующими действительности. Поскольку в письменном виде договоры займа не заключались, иных письменных доказательств, кроме платежных поручений, у истца нет, полагает, что сторона ответчика ведет себя недобросовестно, в связи с чем расценивает получение ФИО3 денежных средств в сумме 590 000 руб. как неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представители ответчика ФИО3, каждый в отдельности, с требованиями истца не согласились в полном объеме. Считают, что требования истца о взыскании денежных средств, как в качестве долга по договорам займа, так и в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства. Поддержали доводы, изложенных в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом не представлены доказательства заключения и согласования основных условий договоров займа. Фактически, в соответствии с действительно существующими фактами, указанные перечисления денежных средств являются возвратом денежных сумм, переданных генеральному директору и единственному учредителю ООО «Стройгазмонтаж» в соответствии с договоренностью, существующей между ФИО13, и ФИО5, являющимся сыном ответчика. ФИО13 в сентябре 2018 года, находясь в длительных дружеских отношениях с ФИО5, обратился к нему за помощью с целью получения кредитных средств. Фактически потребительский кредит был получен через мать ФИО5 - ФИО3, являющуюся ответчиком по данному иску, в МКК ООО «Сдействие Финанс Групп», договор с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» заключен +++ на сумму 500 000 руб., указанные денежные средства были переданы ФИО13 в присутствии свидетеля наличными на следующий день. По договоренности между истцом и ФИО5 возврат данных денежных средств осуществлялся со счета ООО «Стройгазмонтаж» ответчику, которая, в свою очередь, производила погашение потребительского кредита. Платежные поручения, предоставленные истцом, как раз подтверждают факт возврата денежных средств, переданных ему. Истцом в 2018 году было зарегистрировано ООО «Стройгазмонтаж», основной вид деятельности общества в соответствии с ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. Являясь строительной организацией, истец не доказывает, в связи с чем, на каких условиях был выдан займ ФИО3 Полагают, что указанный иск является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме этого, представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что для стороны ответчика неясно, как юридическое лицо может заключить с физическим лицом договоры займа, не оформив их документально, даже через бухгалтерию. Бухгалтер не может произвести платеж без договоров, он обязан их указать в платежных поручениях. В настоящем судебном заседании ответчиком были представлены доказательства тому, что кредит был взят именно для истца с залогом автомобиля, по которому истец переводил денежные средства, по графику платежа видны эти суммы. Суммы по квитанциям и платежным поручениям совпадают в полном объеме.

Представитель ФИО8 дополнительно пояснила, что необходимо обратить внимание на то, что денежные средства перечислялись юридическим лицом, которое должно вести бухгалтерский учет в соответствии с законодательством. В платежных поручениях указано назначение платежа «по договорам займа», но не указана расшифровка назначения платежа. Из платежных поручений неясно, кто, какой стороной является, так как не было составлено письменных документов. Сторона ответчика отмечает, что денежные средства передавались, но стороны данных договоров были другие. Полагает, что истец должен доказать, что деньги были переданы, как они полагают, по договорам займа, а фактически получается, что договор не был заключен, была только передача денежных средств. Истец является руководителем строительной организации, осуществляющей строительную деятельность, и тут вдруг возникают договоры займа с пенсионером, возникает вопрос, в связи с чем и на каких основаниях возник этот договор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 02.07.2021 ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что в 2018 году сын ФИО5 обращался к ней, чтобы она в МКК ООО «Содействие Финанс Групп» получила денежные средства в сумме 500 000 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри и помогла ему. Договор в МКК был заключен, деньги ей были переданы, а она их передала сыну, дальнейшая судьба этих денег ей неизвестна. Сын пояснял, что деньги ему нужны были для работы. Она не может сказать, получала она или нет денежные средства на оформленную на ее имя банковскую карту от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», так как банковской картой распоряжался сын. Разговора у нее с ФИО13 о займе денег не было, ФИО13 лично денежные средства не передавала, кредит для него не брала. Лично она денежные средства в размере 590 000 руб. не получала. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что со счета ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на счет банковской карты ФИО3 ... перечислены денежные суммы согласно платежным поручениям от +++ ... в размере 22 500 руб., от +++ ... руб., от +++ ... руб., а всего 440 500 руб. В назначении платежа указано: «по договору займа б/н от 09.10.2018»

Кроме этого, со счета ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на счет банковской карты ФИО3 ... перечислены денежные суммы согласно платежным поручениям от +++ ... в размере 7 500 руб., от +++ ... руб., от +++ ... руб., а всего 147 500 руб. В назначении платежа указано: «по договору займа б/н от 09.10.2018».

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО12 первоначально указывала, что денежные средства переданы руководителем общества ФИО9 ответчику взаймы, договоры заключались устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должен вернуть, в дальнейшем истец основывал свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении.

Из пояснений законного представителя истца ФИО13, данных в судебном заседании 02.07.2021, следует, что в октябре 2018 года ему позвонила ФИО3, попросила денежные средства на оплату услуг юриста или адвоката своего сына ФИО5 в размере 600 000 руб. Он пообещал ей занять эти деньги, но частями. Перечислял деньги на карту +++ – 7 500 руб., +++ – 7 500 руб., +++ - 22 500 руб., +++ – 22 500 руб., +++ – 132 500 руб. и 397 500 руб. В силу того, что с ФИО5 у него были дружеские отношения, они с ним договорились заключить и составить договоры займа позже, но в итоге так и не составили. Указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств по договорам займа было его единоличном волеизъявлением. Передача денежных средств подтверждается только платежными поручениями, договоры займа не заключались, существенные условия договоров займа оговаривались устно. У него имеется высшее юридическое образование. Вместе с тем пояснил, что он не знал, что договоры займа между физическим и юридическим лицом заключаются в письменной форме. Его организация не является благотворительной организацией, просто так деньги он не мог подарить ФИО5, также он не перечислял деньги ФИО3 за строительные материалы. Он со своей стороны никогда не занимал у семьи ФИО14 деньги, никакие денежные средства от ФИО14 и их родственников не получал. ФИО5 в настоящее время является банкротом. Он продавал свою квартиру организации ФИО14, а ФИО14 не отдал ему 200 000 руб. Он давал ФИО5 также на ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля в сумме 150 000 руб., который был заложен в микрокредитной организации, возможно деньги требовались на ее выкуп. Никакие денежные средства от ФИО14 он не получал. Все допрошенные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО14. С пояснениями адвоката ФИО6 он также не согласен. 

Суд исходит из того, что, поскольку истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику на основании договоров займа, следовательно, их оформление предусмотрено ст.ст.807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договоры займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должны были быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права следует, что существенным условием договора займа является условие о возвратности денежных средств, и договор займа должен содержать данное условие.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО11 ФИО2, в платежных поручениях не указаны номера договоров займа, договоры в письменной форме, расписки не оформлялись, заключение договоров займа в письменной форме планировалось в будущем, при этом договоры займа в надлежащей форме так и не были заключены.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Между тем, в силу вышеприведенных положений ст. 808 ГК РФ в отсутствие самого договора займа, иные письменные доказательства, представленные истцом, должны подтверждать наличие таких правоотношений между сторонами, которые характерны для договора займа. 

Однако, представленные платежные поручения от +++ ..., ..., от +++ ...,..., от +++ ...,... лишь подтверждают факт передачи ответчику денежных средств. Оценка указанных платежных поручения не позволяет с достоверностью признать, что эти денежные средства были переданы именно на условиях займа, то есть на условиях срочности и возвратности, определить существенные условия договора. Сам ответчик данное обстоятельство отрицает. Указание в платежных документах ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в одностороннем порядке назначения платежа как заем, не подтверждает достижения соглашения с получателем о том, что эти средства им принимаются в качестве займа с условием возврата в заявленный истцом момент.

Таим образом, суд приходит к выводу, что указанные платежные поручения не могут служить доказательством заключения между сторонами договоров займа от 09.10.2018, от 10.10.2018, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ФИО3 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Из анализа названных норм права, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не свидетельствует.

Как указывалось выше, первоначально 05.04.2021 иск заявлен по основаниям отношений займа, в ходе судебного разбирательства представитель истца также просила взыскать оспариваемую сумму, как долг по договорам займа, а при уточнении исковых требований 15.07.2021 просила взыскать денежные средства в сумме 590 000 руб. уже как неосновательное обогащение.

В судебном заседании также установлено, что 08.10.2018 между ФИО3 (заемщик) и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) заключен договор займа №БР000000655, согласно которому заемщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита - 71,696% годовых. 

Кроме этого, между указанными сторонами заключен договор залога от +++ №... транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего по праву собственности ФИО3 

Согласно графику платежей по договору займа ФИО3 обязана ежемесячно вносить платежи в счет погашения процентов в указанные даты в следующих суммах: 08.11.2018 – 30 258 руб., 08.12.2018 – 29 742 руб., 08.01 2019 – 30 000 руб., 08.02.2019 - 30 829 руб., 08.03.2019 – 29 171 руб., т.д. по графику.

Согласно приходным кассовым ордерам в кассу МКК от имени ФИО3 в счет возврата основного долга по договору займа и процентов за пользование займом внесены денежные средства в следующих суммах: 06.11.2018 – 30 258 руб., 07.12.2018 - 29 742 руб., 08.01.2019 - 29 500 руб., 08.02.2019 – 29 500 руб., 500 руб., 25.02.2019 - 509 500 руб., 25.03.2019 -557 руб., 26.04.2019 – 10 804 руб., а всего в указанные даты – 640 361руб. Кроме этого, в период с 06.11.2018 по 26.04.2019 вносились денежные средства в счет оплаты комиссий.

Анализируя приходные кассовые ордера о вносимых денежных суммах, суд учитывает, что вносимые ответчиком в кассу МКК денежные суммы соответствовали размеру перечисляемых истцом на банковскую карту ФИО3 денежных средств по платежным поручениям от 04.12.2018, от 07.02.2019, от 21.02.2019 в общей сумме 590 000 рублей.

Как следует из справки МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по состоянию на 26.04.2019 ФИО3 не имеет задолженности перед МКК по договору займа от +++ №... данный договор закрыт.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО13 ему знаком, ранее с ним работали, были компаньонами по строительному бизнесу. В октябре 2018 г. он занимал ФИО13 деньги, для чего попросил свою мать ФИО1 заложить принадлежащую ей машину Тойота Камри в МКК «Содействие Финанс Групп» по договору займа и договору залога на сумму 500 000 руб. Данные деньги были переданы ФИО13 для выполнения объекта по ///, передавал он деньги ему наличными. После судебного заседания по уголовному делу в отношении него они ехали с адвокатом ФИО6, подъехали дому матери, чтобы он забрал у нее деньги, затем из рук в руки передал деньги в сумме 500 000 руб. ФИО13. Бондаренко видела это, у ФИО13 он не занимал деньги. Квартиру свою ФИО13 ему не продавал, поэтому он ничего не должен был ему. По мере поступления с объектов дохода ФИО13 обещал рассчитаться с ним. Когда были переданы денежные средства, он попросил юриста ФИО7 подготовить договор займа, подъехать к ФИО13 и подписать у него договор, тот отказался подписать договор займа на сумму 500 000 руб. Отношения с ФИО13 ранее позволяли не заключать договоры, поэтому и на этот раз договор не оформили. Денежные средства от ООО «Стройгазмонтаж» приходили на банковскую карту, оформленную на имя матери, карта находилась у него, он снимал с карты деньги и вносил в кассу МКК денежные средства, поступающие от ООО «Стройгазмонтаж». Договор займа в МКК был заключен на мать, так как в отношении него была начата процедура банкротства. С адвокатом Бондаренко было заключено соглашение в рамках уголовного дела, оплачено им адвокату 106 000 руб., в рамках процедуры банкротства юристу Ашихну – 20 000 руб.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является адвокатом, знакома с ФИО5 – сыном ФИО3, так как он являлся ее клиентом в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Она осуществляла защиту его прав, консультирование длительный период времени - более года, начина с 2018 года, порядка трех раза в неделю с ним встречались, в том числе в машине, направляясь в суд или возвращаясь из суда, могли решать рабочие вопросы по дороге. В октябре 2018 года был процесс, ФИО5 попросил после судебного заседания подвезти его до дома. Сначала он заехал к своей матери ФИО1, пояснил, что взял деньги у матери, чтобы занять ФИО13 500 000 руб. Потом попросил подвезти его до дома. Когда они подъехали к дому ФИО5 на ул.///, ФИО13, которого она на тот момент уже знала, стоял возле подъезда. Она видела, что ФИО14 вышел с барсеткой, и видела, что он передавал деньги ФИО13, купюры были сложены в пачку. Как она поняла, ФИО5 занимал деньги ФИО13, говорил, что под займ закладывал машину матери.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком как с ФИО10, так и с ФИО13, работал вместе с ними. Ему известно, что осенью 2018 года закладывался автомобиль Тайота Камри под займ в размере 500 000 руб. Автомобиль принадлежал ФИО3, которая после получения денег передала их сыну ФИО5 ФИО14 просил его составить и подписать договор займа с ФИО13, но ФИО13 отказался его подписывать, его не устроила сумма процентов. Он позвонил ФИО14, на что тот сказал, что решит этот вопрос сам. При передаче денег он не присутствовал, но ФИО14 пояснял, что передал ФИО13 деньги. О том, что ФИО13 занимал деньги ФИО14, ему неизвестно. За участие в арбитражном процессе он получил от ФИО5 15 000 руб.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания полностью соответствуют последовательным возражениям на исковые требования ответчика и ее представителей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем суд принимает данные показания при вынесении решения по делу.

Кроме этого, стороной ответчика представлены в материалы дела заказы наряды и приемо-сдаточные акты 03.11.2018, от 27.11.2018, согласно которым произведен ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Камри, заказ сделан ООО «Стройгазмонтаж».

Платежным поручением от +++ ... подтвержден факт оплаты ООО «Стройгазмонтаж» заказа на сумму 19 888,11 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 автомобиль ответчика был передан истцу для его использования по договору аренды, однако договор аренды не оформлялся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ООО «Стройгазмонтаж» и ФИО5, ФИО3 существовали определенные отношения, однако данные отношения надлежащим образом не были оформлены. 

Таким образом, доводы сторон, а также действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии определенных денежных отношений между сторонами, однако оснований полагать о том, что ответчик ФИО3 получила и удерживает денежные средства без какого-либо на то основания, не имеется. 

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО13, как руководитель ООО «Стройгазмонтаж», на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо договорных обязательств, оформленных между сторонами в установленной законом форме, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, в связи с чем в соответствии с положением п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 590 000 руб. с ФИО3 в пользу истца, данные денежные средства не могут быть взысканы с нее как неосновательное обогащение.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 590 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 755 руб., исходя из цены требований 440 500 руб. и 147 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.