Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 07.04.2026

Дело № 33-5389/2026; 13-11/2026

УИД 66RS0012-01-2024-001868-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» о признании права собственности, по частным жалобам заявителей на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заявителей ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены, за ООО «Энергокомплекс» признано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, по 

<

адрес>, объекты движимого имущества (металлические гаражи): № 1, площадью 17,5 кв.м.; № 2, площадью 17,5 кв.м.; № 3, площадью 17,5 кв.м.; № 4, площадью 6,6 кв.м.; № 6, площадью 20 кв.м.; № 7, площадью 20 кв.м.; № 8, площадью 20 кв.м.; № 9, площадью 15 кв.м.; № 10, площадью 15 кв.м.; № 11, площадью 13,5 кв.м.; № 12, площадью 13,5 кв.м.; № 13, площадью 22 кв.м.; № 14, площадью 22 кв.м.; № 15, площадью 16,5 кв.м.; № 16, площадью 16,5 кв.м.; № 17, площадью 24 кв.м.

13.11.2025 ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что является собственником металлического гаража № 7, пользуется им с 2005 года до настоящего времени в хозяйственных целях для складирования личных вещей, ранее с 1997 года этот гараж находился в пользовании его родителей. В сентябре 2005 года, приехав в гараж, увидел, что на нем приклеен листочек бумаги с уведомлением о признании гаража собственностью ООО «Энергокомплекс». У ФИО4 имеется расписка прежнего собственника ФИО5 о том, что она приобрела данный гараж у Механо-литейного завода в 1997 году и пользовалась им до 2005 года, а затем подарила заявителю. Полагает, что спорный металлический гараж не является бесхозяйным, используется ФИО4, не находится во владении у ООО «Энергокомплекс».

13.11.2025 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в собственности заявителя находится металлический гараж, который он купил в 2009 году по расписке. С 2009 года ФИО2 до настоящего времени пользуется данным гаражом, складирует там личные вещи, никто претензий в отношении местоположения гаража не предъявлял. В конце сентября 2025 года заявителю стало известно о признании на основании решения суда права собственности на гаражи за ООО «Энергокомплекс». Полагает, что спорный металлический гараж не является бесхозяйным, используется ФИО2, не находится во владении у ООО «Энергокомплекс».

Оба заявителя полагают, что имеется предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда от 01.10.2024. Также полагают, что имеются основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления, поскольку о наличии решения заявители узнали в сентябре 2025 года.

Определением суда от 04.12.2025 материалы по заявлениям ФИО4 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2026 в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-1176/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» о признании права собственности отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с определением, ФИО4 обратился с частной жалобой, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей ФИО3 доводы частных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 01.10.2024 за ООО «Энергокомплекс» признано право собственности на объекты движимого имущества (металлические гаражи): № 1, площадью 17,5 кв.м.; № 2, площадью 17,5 кв.м.; № 3, площадью 17,5 кв.м.; № 4, площадью 6,6 кв.м.; № 6, площадью 20 кв.м.; № 7, площадью 20 кв.м.; № 8, площадью 20 кв.м.; № 9, площадью 15 кв.м.; № 10, площадью 15 кв.м.; № 11, площадью 13,5 кв.м.; № 12, площадью 13,5 кв.м.; № 13, площадью 22 кв.м.; № 14, площадью 22 кв.м.; № 15, площадью 16,5 кв.м.; № 16, площадью 16,5 кв.м.; № 17, площадью 24 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ставя вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие им гаражи.

ФИО2 представлена расписка от 08.06.2009, в соответствии с которой он приобрел у ФИО6 металлический гараж, расположенный на территории 2-ой городской больницы 

<

адрес>, возле морга за 25000 руб. Указывает, что с 2009 года до настоящего времени гаражом пользуется, складирует в нем личные вещи.

ФИО4 указывает, что является собственником гаража 

<

№>, гараж был приобретен его родителями в 1997 году, в дальнейшем подарен ему, гаражом пользуется с 2005 года до настоящего времени, использует в хозяйственных целях, складирует в нем личные вещи.

Из материалов гражданского дела № 2-1176/2024 следует, что 10.02.2023 между АО «Водоканал КУ» и ООО «Энергокомплекс» заключен договор купли-продажи, по которому в собственность общества перешли земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3163 кв.м., по 

<

адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества: здание насосной станции, площадью 178 кв.м., кадастровый 

<

№>; пристрой здания гаража к насосной станции, площадью 189,8 кв.м., кадастровый 

<

№>; резервуар 

<

№>, объемом 1000 куб.м., кадастровый 

<

№>; резервуар 

<

№>, объемом 1000 куб.м., кадастровый 

<

№>; иное имущество, обслуживающее вышеперечисленные объекты, состоящее из управления системы отопления и учета тепла ВНС и прибора ППКО (охранная сигнализация), право собственности ООО «Энергокомплекс» на перечисленное имущество зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2023.

Из объяснений представителя ООО «Энергокомплекс», показаний допрошенного судом свидетеля ( / / )8 в рамках гражданского дела № 2-1176/2024, представленных в материалы дела схемы расположения земельного участка, градостроительного плана земельного участка, справки оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 23/2024, составленной ООО «Прайд Закона», копий объявлений, экземпляра газеты «Каменский рабочий» за 08.06.2023, фотографий следует, что после приобретения обществом земельного участка было установлено, что ограждение по периметру с замкнутым контуром отсутствует, а на земельном участке расположены нестационарные объекты – не имеющие признаков недвижимого имущества, прочной связи с землей, фундамента металлические гаражи. ООО «Энергокомплекс» были приняты меры по установлению собственников указанных металлических гаражей, а именно обращения в органы местного самоуправления, расклейка объявлений на гаражах, размещение объявления в официальной городской газете «Каменский рабочий», на которые часть собственников откликнулись и забрали свои гаражи с земельного участка. Вместе с тем по настоящее время там остаются расположенными 16 металлических гаражей с приведенными в исковом заявлении характеристиками, собственники которых не установлены, за истребованием своего имущества не обратились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники металлических гаражей фактически отказались от владения и распоряжения ими, металлические гаражи являются бесхозяйными, удовлетворил заявление.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Таким образом, обстоятельства возникновения у ФИО2, ФИО4 прав на гаражи, владение, пользование ими являются существенными по настоящему гражданскому делу. При этом заявители к участию в рассмотрении дела не привлекались, возможность представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств у них отсутствовала.

Поскольку ФИО2, ФИО4 не были привлечены к участию в деле о признании права собственности на бесхозяйную вещь, суду не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2, ФИО4, и заявители вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, отказ в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правильным (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 № 88-11986/2025).

С данными заявлениями заявители обратились в установленный трехмесячный срок после того, как им стало известно о вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления как немотивированного, постановленного без исследования юридически значимых обстоятельств и оценки представленных в их обоснование доказательств, так как в рассматриваемом случае факты, приведенные заявителями, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, заявления ФИО2, ФИО4 о пересмотре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции 22.01.2026 - отмене, а решение от 01.10.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2026 отменить.

Заявления ФИО4, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.10.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» о признании права собственности отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, передать гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Тяжова Т.А.