Дело № 12-9/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 5 февраля 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галабурды ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего преподавателем Ярославского подразделения северного учебного центра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат. Ссылается на п.п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, и указывает, что он мог остановиться на перекрестке только применяя экстренное торможение, поэтому продолжил движение прямолинейно, что бы освободить перекресток. Водитель автомашины Мазда 3 не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево, начала движение на красный сигнал светофора, не пропустила машины, двигающиеся во встречном направлении и заканчивающие движение через перекресток, и произвела столкновение с его автомашиной, въехав в левый борт его автомашины. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.18 час. двигался на своей автомашине марки ФИАТ государственный регистрационный знак 

<

***> в левой полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перед Т-образным перекрестком с 

<

адрес> расположены два светофора: один перед пешеходным переходом, второй - через несколько метров непосредственно перед перекрестком. Он двигался с установленной скоростью. Первый светофор проехал на мигающий зеленый, и под желтый сигнал светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение в автомашиной Мазда, под управлением ФИО4 Полагал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был закончить маневр. Сослался на п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, указал, что он мог бы остановиться, только применив экстренное торможение, что повлекло бы занос его автомобиля. Полагал, что ФИО5 при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не позволила ему закончить маневр – пересечение перекрестка, в связи с чем и произошло ДТП.

Защитник ФИО6, полностью поддержал жалобу ФИО2, полагал, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления о привлечения ФИО2 к административной ответственности, не правильно дана оценка имевшим место обстоятельствам.

ФИО5 – второй участник ДТП, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16.18 час. двигалась на своей автомашине марки Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> со стороны центра города. Остановилась перед перекрестком с 

<

адрес>, пропуская встречные машины. Перед ней стояла другая машина, которая перекресток проехала, она начала движение за ней на красный сигнал светофора, и практически сразу произошло столкновение с автомашиной ФИАТ. Настаивала, что ДТП произошло практически сразу, как она начала движение, скорость ее машины была очень маленькая, она только начала маневр поворота, водитель ФИАТа выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 18 минут, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ФИАТ государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылка ФИО2 и его защитника на п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, является несостоятельной.

В судебном заседании была исследована предоставленная ФИО2 видеозапись ДТП, из которой следует, что по ходу движения машины ФИО2 располагается два светофора: перед пешеходным переходом, и непосредственно перед перекрестком. На представленной видеозаписи так же видно, что первый светофор ФИО2 проезжает уже на мигающий зеленый сигнал, на перекресток выезжает на запрещающий желтый сигнал. 

Согласно п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Галабурды ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Темяжникова