Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страховой полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 169 004 руб. 52 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в организацию «Авангард» (ИП ФИО4). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа, 253 715 руб. 00 коп.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 10 000 руб..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 84 710 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенных выплат просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 19 295 руб. 48 коп.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 07 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 169 004 руб. 52 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО4. Согласно Заключению эксперта №1213 от 11.19.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 253 715 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 400 руб. (л.д. 50).

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 188 700 руб., при этом признаки полной гибели транспортного средства отсутствуют.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт» на основании определения суда. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 188 700 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 19 295 руб. 48 коп., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 188 700 руб. – 169 404 руб. 52 коп. (добровольные выплаты).

При этом суд учитывает, что разница между досудебной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства, превышает разницу в 10%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 9 647 руб. 74 коп. (19 295 руб. 48 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 378 руб. 86 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 19 295 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 647 руб. 74 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1378 руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...