№ 2-433/2024 

61RS0053-01-2024-000457-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А., 

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской областиОбразцова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученные в результате совершения недействительных сделок, с целью противной основам правопорядка и нравственности,

У С Т А Н О В И Л:

Военным прокурором 59 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлениемовзысканиис ФИО1 в доходРоссийской Федерации незаконнополученныхденежныхсредствв размере 68500 руб. 00 коп. В обоснованиезаявленных исковых требований указал, чтоприговоромНальчикского гарнизонного военного суда от 27.03.2024 года, вступившим в законную силу 12.04.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.Установлено, что ФИО1 с 11 сентября по 22 ноября 2023 года в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершил хищениеденежныхсредствв общей сумме 68500 руб. 00 коп. ПолученныеФИО1 денежныесредствав размере 68500 руб. 00 коп.являются выгодой,полученнойв результате ничтожныхсделок, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Образцов И.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без участия данного лица. 

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силуприговорсуда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации.

Согласност.153ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такойсделки- в случае исполнениясделкиобеими сторонами - в доход Российской Федерациивзыскиваетсявсеполученноеими посделке, а в случае исполнениясделкиодной стороной с другой сторонывзыскиваетсяв доход Российской Федерации всеполученноеею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещениеполученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такойсделкивсеполученноеею посделкедолжно быть возвращено другой стороне, аполученноепоследней либо причитавшееся ей в возмещение исполненноговзыскиваетсяв доход Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст.169Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группунедействительныхсделок- так называемые антисоциальныесделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такиесделкиничтожными и определяет последствия ихнедействительности: при наличии умысла у обеих сторон такойсделки- в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерациивзыскиваетсявсеполученноепосделке, а в случае исполнениясделкиодной стороной с другой сторонывзыскиваетсяв доход Российской Федерации всеполученноеею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещениеполученного;при наличии умысла лишь у одной из сторон такойсделкивсеполученноеею посделкедолжно быть возвращено другой стороне, аполученноепоследней либо причитавшееся ей в возмещение исполненноговзыскиваетсяв доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальнойсделкиявляется ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как установленоприговоромНальчикский гарнизонным военным судом от 27.03.2024 года, вступившим в законную силу 12.04.2024 года, ФИО1 с 11 сентября по 22 ноября 2023 года в 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,совершил хищениеденежныхсредствв общей сумме 68500 руб. 00 коп. В результатенезаконныхсделокФИО1 полученыденежныесредствав сумме 68500 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации",сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качествесделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированысделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

ПолучениеФИО1 денежныхсредствв размере 68500 руб. 00 коп.от ФИО4, ФИО5 и ФИО6,путем их обмана, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений о наличии у него возможности за денежное вознаграждения согласовать их кандидатуры для назначения в подразделение «Антитеррор», являетсясделкой, притом ничтожной, поскольку указаннаясделкасовершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоденежныесредства,полученныепосделкам, подлежатвзысканиюс ФИО1 в доход Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФсудвзыскиваетс ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2255 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученные в результате совершения недействительных сделок, с целью противной основам правопорядка и нравственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате совершения недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в сумме 68500 руб. 00 коп.(шестьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2255 руб. 00 коп.(две тысячи двести пятьдесят пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.

Судья Шорстова С.В.