УИД: 66RS0№-90

Уголовное дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

27 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Грудновой Н.В., Вараксина А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Бьюти Вэд» ФИО11, представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО12,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения преступлений, осужденного:

- 16.08.2024 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 года неотбытый срок обязательных работ в виде 240 часов заменен на лишение свободы сроком 30 дней. Освободившегося 28.12.2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО18, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 02.11.2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.03.2024 года неотбытый срок обязательных работ в виде 55 часов заменен на лишение свободы сроком 6 дней. Освободившегося 18.03.2024 года по отбытию наказания;

осужденного: 

- 29.01.2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.158.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 440 часам обязательных работ. Наказание не отбыто; 

- 06.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.01.2025 года) к 460 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совместно совершили тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до 11 часов 00 минут 21.07.2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>27, ФИО1 и ФИО3 договорились между собой о совместном совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив таким образом в преступный сговор, заранее обговорив роли каждого, после чего на неустановленном транспорте приехали из 

<

адрес> в город ФИО2 

<

адрес>. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 21.07.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут ФИО1 и ФИО3 прошли в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за их преступными действиями, путем свободного доступа взял с витрины магазина 1 упаковку туалетной воды «Armand Basi, In Red Femme» женской, объемом 30 мл, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащую ООО «Бьюти Вэд», которую убрал себе в штаны. В это время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности, прикрывал ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения предупредить его. 

После этого ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, прошли мимо кассы, не расплатившись за товар, беспрепятственно вышли из магазина, тем самым тайно похитив имущество 

<

данные изъяты>», обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3 990 рублей.

2. В один из дней в период с 20 по 29 августа 2024 года с 18 до 19 часов в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрины 1 пару мужских кед, модель YL24AW-43D, стоимостью 2 690 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», которые убрал себе под кофту, после чего прошел с ними мимо кассовой зоны и вышел из магазина, тем самым тайно похитив имущество 

<

данные изъяты> обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 21.07.2024 года в утреннее время к нему домой пришел его знакомый ФИО3, с которым они договорились похитить товар в одном из магазинов в г.Сухом Логу. После этого они приехали магазин 

<

данные изъяты> расположенный в торговом центре «Новый» по ул.Юбилейной в г.Сухом Логу. Перед входом в магазин он и ФИО3 договорились, что ФИО3 будет похищать в магазине духи или дезодорант, а он будет прикрывать ФИО3 от камер видеонаблюдения и наблюдать за действиями продавцов, чтобы те их не увидели. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», он и ФИО3 прошли к стеллажу, на котором находились различные духи и парфюмерия. ФИО3 взял с полки одну упаковку туалетной воды светлого цвета и убрал ее в штаны под футболку спереди. Он (ФИО1) при этом встал рядом с ФИО3 и закрывал его от камеры видеонаблюдения, которую заметил перед этим. Также он (ФИО1) взял с полки другие духи и передал их ФИО3, чтобы тот поставил их на полку, сделав вид, что возвращает ранее взятые им духи, которые он похитил. После этого они с ФИО3 вышли из магазина, не оплатив похищенные духи. Затем на улице они продали похищенную туалетную воду неизвестного мужчину за 2 000 рублей, которые вместе потратили на личные нужды. 

В августе 2024 года он совместно со своим другом ФИО3 на такси приехал в ТЦ «Кольцо» в г.ФИО2, зашел в магазин «ФИО19», где ФИО3 предложил похитить каждому из них для себя кроссовки, с чем он согласился. Оценив обстановку в магазине, а именно что продавец в магазине был один и за ним не смотрит, он (ФИО1) померил понравившиеся ему черные кроссовки с белой подошвой, после чего спрятал их под кофту и вышел с ними из магазина «Кари», не оплатив товар. В дальнейшем он стал носить эти кроссовки /т.1 л.д. 121-123, 128-129, 134-135/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и полностью подтверждают их /т.1 л.д.216-218, 224-225/.

Вина ФИО1 и ФИО3 в хищении имущества ФИО20» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11 следует, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты> Вэд», расположенном на первом этаже ТЦ «Новый» по адресу: ФИО5 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин вошли двое молодых людей, один из которых был одет в черную футболку, второй молодой человек - в белую футболку. Эти молодые люди подошли к стеллажу с парфюмерией, духами, туалетной водой. Молодой человек в белой футболке взял с полки стеллажа туалетную воду в упаковке светлого цвета. Второй молодой человек взял с полки другую туалетную воду и передал ее молодому человеку в белой футболке, которую молодой человек в белой футболке поставил на полку. При этом туалетную воду в светлой упаковке, которую молодой человек в белой футболке взял до этого, он на прилавок не верн

<

адрес> этого молодые люди ушли из магазина, не оплатив какой-либо товар. После проверки остатков товара было установлено хищение туалетной воды «Armand Basi, In Red Femme» объемом 30 мл стоимостью 3 990 рублей с учетом НДС. По данному факту она написала заявление в полицию /т.1 л.д. 96-97/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2024 года в дневное время в торговом центре по адресу: 

<

адрес>Е, где он работает, он купил у двоих незнакомых молодых людей туалетную воду в упаковке белого цвета за 2 000 рублей. Один из молодых людей был одет в белую футболку, второй - во все темное /т.1 л.д. 111-112/.

Из заявления представителя 

<

данные изъяты>» ФИО11 следует, что она просит привлечь к ответственности двоих неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитили туалетную воду «Armand Basi, In Red Femme», объемом 30 мл, стоимостью 3 990 рублей, причинив ущерб в указанном размере /т.1 л.д.38/.

Согласно справке об ущербе в результате хищения туалетной воды «Armand Basi, In Red Femme», объемом 30 мл, ООО «Бьюти Вэд» причинен ущерб в сумме 3 990 рублей /т.1 л.д.39/.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 года зафиксирована обстановка в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 55-58/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 83-86, 87/.

При непосредственном осмотре видеозаписей на оптическом диске судом установлено, что 21.07.2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 вместе вошли в помещение магазина, подошли к стеллажу с туалетной водой. ФИО3, одетый в белую футболку, взял с полки туалетную воду в упаковке светлого цвета. Затем ФИО1, одетый в черную футболку, взял с полки другую туалетную воду и передал ее ФИО3, при этом закрыл ФИО3 от камер видеонаблюдения. После этого ФИО3 вернул на полку упаковку туалетной воды, которую ему передал ФИО1, а ранее взятую туалетную воду в светлой упаковке оставил при себе и на полку стеллажа ее не вернул. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли из магазина, не оплатив товар.

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО24» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 следует, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Кольцо» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. В сентябре 2024 года от сотрудников полиции она узнала, что в августе 2024 года в магазине «Кари» двумя молодыми людьми были похищены две пары обуви. В результате инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача двух пар обуви, в том числе кед мужских YL24AW-43D, 41, стоимостью 2 699 рублей 00 копеек с учетом НДС. В результате хищения данных кед ООО «КАРИ» причинен материальный ущерб в указанном размере /т.1 л.д.107-108/.

Из заявления представителя 

<

данные изъяты>» ФИО12 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2024 года похитило из магазина «Кари» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, мужские кеды 41-го размера стоимостью 2 699 рублей, причинив ущерб /т.1 л.д.49/.

Согласно справке об ущербе в результате хищения мужских кед 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 2 699 рублей /т.1 л.д.51/.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 года зафиксирована обстановка в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> /т.1 л.д. 59-66/.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты мужские кеды /т. 1 л.д. 79-82/.

Изъятые кеды осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.89-91, 92/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства 

<

данные изъяты> ООО «КАРИ» группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО3, показания представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по существенным моментам и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совершении хищений чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителей потерпевших или свидетеля оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.В судебном заседании государственный обвинитель Петухов П.В. с учетом оглашенных объяснений ФИО1 и ФИО3 /т.1, л.д. 73-74, 75-76/, подтвержденных ими в судебном заседании, на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, полагал необходимым считать, что преступление в отношении 

<

данные изъяты> совершено ФИО1 в двадцатых числах августа 2024 года, то есть в период с 20 по 29 августа 2024 года. По мнению суда, изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия ФИО1 и ФИО3 (каждого из них) по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях виновных и состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 совместно совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Кроме того, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО1 был не судим на момент совершения преступлений, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев, проживает с матерью и малолетним братом. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен. В судебном заседании ФИО1 сообщил об отсутствии хронических заболеваний, заявил о намерении официально трудоустроиться. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим эпизодам) - совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе бабушки пенсионного возраста, ограниченную годность к военной службе, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи родственникам, в том числе матери, малолетнему брату, бабушке;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим эпизодам) – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 71-72, 73-74/ в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), так как до возбуждения уголовных дел и до поступления заявления представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 добровольно сообщил в своих объяснениях о совершенном им совместно с ФИО3 хищении имущества 

<

данные изъяты> о ранее не известном правоохранительным органам факте хищения им имущества 

<

данные изъяты>»; добровольно выдал следователю похищенные у 

<

данные изъяты>» мужские кеды; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своих совместных действиях с ФИО3 по изъятию имущества 

<

данные изъяты>» и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которое приобрело похищенное у 

<

данные изъяты>» имущество и которое может дать свидетельские показания (свидетель ДД.ММ.ГГГГ.), то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО3 и единолично преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения ФИО4

Обсуждая личность ФИО3, суд приходит к следующему.

ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 сообщил об отсутствии хронических заболеваний, заявил о добровольном отказе от употребления наркотических средств, а также о намерении официально трудоустроиться. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи родственникам, в том числе отчиму, брату, сестре, бабушке пенсионного возраста, добровольный отказ от употребления наркотических средств;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО3, в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения от 18.09.2024 года /т.1, л.д. 75-76/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно сообщил в своем объяснении о совершенном им совместно с ФИО1 хищении имущества ООО «Бьюти Вэд»; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих совместных действиях с ФИО1 по изъятию имущества ООО «Бьюти Вэд» и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которое приобрело похищенное у ООО «Бьюти Вэд» имущество и которое может дать свидетельские показания (свидетель ФИО4), то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения ФИО4

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Суд не применяет при назначении наказаний подсудимым положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку им назначаются не наиболее строгие виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личностях ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества с применением наказаний в виде исправительных работ, так как они осознали неправомерность своего поведения, раскаялись в содеянном, помогают родственникам; ФИО3 фактически имеет семью, участвует в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, работает без оформления трудовых отношений; оба подсудимых намерены официально трудоустроиться и исправиться на свободе, в целом удовлетворительно характеризуются. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению.

Учитывая, что преступление в отношении 

<

данные изъяты>» совершено ФИО1 до вынесения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2024 года, а преступление в отношении 

<

данные изъяты>» - после его вынесения, то ФИО1 вначале следует назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора от 16.08.2024 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 года, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1, ФИО3 и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2327-24 от 22.11.2024 года ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>»), ему рекомендуется пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. В связи с этим суд считает возможным возложить на подсудимого ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2326-24 от 22.11.2024 года он не является больным наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

В связи с назначением подсудимым наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить им без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2699 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «КАРИ» на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере имущественного ущерба, признанного судом доказанным. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «КАРИ» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 690 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что видеозаписи на оптическом диске следует хранить в уголовном деле; мужские кеды, бывшие в употреблении и не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Грудновой Н.В. и Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 и ФИО3 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1, ФИО3 об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Поскольку ФИО1, ФИО3 являются трудоспособными лицами, суд не усматривает оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2024 года, учитывая положения п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1. наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия данного наказания наказание, отбытое по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2024 года, в виде 240 часов обязательных работ, учитывая положения п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 года, учитывая положения п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, обязав ФИО3 явиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства. 

Гражданский иск по делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 690 рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 16 169 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 916 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения от 21.07.2024 года, скопированные на оптический диск «CD-R» – хранить в уголовном деле;

- мужские кеды с маркировкой YL24AW-43D, черного цвета с белой подошвой, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сухоложский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

ФИО5 

<

адрес> В.Ю. Тимофеев