судья фио	 дело № 7-34/2026

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 01.07.2025, которым постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 13 мая 2025 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право на судебную защиту, так как дело неправомерно рассмотрено без его участия.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2025 года ФИО1 постановлением заместителя начальника МАДИ № ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Также из дела следует, что данное постановление было предметом проверки вышестоящего должностного лица МАДИ, который решением от 20 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставил без изменения, жалобу фио– без удовлетворения (л.д.5).

Однако предметом проверки судьи районного суда являлось только постановление от 13 мая 2025 года, тогда как законность решения вышестоящего должностного лица – первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2025 года, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица МАДИ имелось.

Таким образом, жалоба фио в нарушение требований ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2025 года ФИО1 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было получено судом 30 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14000109002229.

Однако в нарушение п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 ходатайство было зарегистрировано только 03 июля 2025 года (л.д. 31). Сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в материалах дела не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы фио, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... отменить, дело направить в Кунцевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение Московского городского суда вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда 	Хомякова Т.Г.