Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-194/24

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника ФИО1 – адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, от 19 марта 2024 года,

защитника ФИО2 – адвоката Инякиной М.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, от 20 марта 2024 года, 

при помощнике судьи Фроловой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Борисова А.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, адвоката Инякиной М.Ю. просившей уголовное дело направить на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – Узун 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Онгудайский районный суд Республики Алтай 31 мая 2023 года.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УК РФ, выразившемся в том, что в обвинении, предъявленном ФИО1, не установлено место совершения преступления, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и может привести к вменению обстоятельств, которые не были инкриминированы ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с его незаконностью. В обоснование представления прокурор указывает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, допущено не было. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив об алиби на период инкриминируемого деяния, при проверке судом которого было установлено, что место нахождения буддийского культового сооружения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> находится в 3,72 километрах к юго-востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай то есть почти в 8 километрах от места, указанного в обвинении были установлены по спутниковым снимкам в сети «Интернет» по географическим координатам. При этом, указанное в обвинительном заключении место совершения преступления в судебном заседании не опровергнуто. Выезд осмотра местности судом с участием сторон не осуществлялся, координаты на месте не устанавливались. Территория муниципального образования 

<

адрес> Республики Алтай имеется урочище «

<

адрес>», при этом другого урочища под таким же названием в указанном поселении не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, суд в постановлении указал, что органом следствия неверно установлено место совершения преступления, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, что исключает принятие по делу судебного решения.

Из текста обвинительного заключения следует, что обвинительное заключение отношении ФИО1, ФИО2 содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оно соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда, как не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона и несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью эффективного производства по делу, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 января 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова