УИД 32RS0027-01-2023-001858-69

Дело № 2-161/2024 (2-3664/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО2,

ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» ФИО3

прокурора Тулуповой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1», ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> умер её супруг К. 

<

дата> рождения из-за допущенных, по мнению истца, недостатков организации оказания медицинской помощи. Так, 

<

дата> К. был госпитализирован в кардиологическое отделение № 2 ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер». 

<

дата> К. был выписан, несмотря на его неудовлетворительное состояние здоровья. После выписки из лечебного учреждения состояние супруга ухудшилось, 

<

дата> была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в отделение кардиологического диспансера. Госпитализация К. состоялась только в ночное время 

<

дата>. 

<

дата> К. был переведен в хирургическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», где он умер.

Ссылаясь на нарушения при организации медицинской помощи, правил и стандартов ее оказания, ненадлежащую тактику лечения и причиненные истцу нравственные страдания в результате смерти близкого родственника, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков моральный вред в размере 2 000 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Департамент здравоохранения Брянской области, ГАУЗ «Брянская городская больница №1», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, врачи Б., М., Ф., З.С., С.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, пояснив, что ее супругу в ходе лечения назначались лекарственные препараты (антикоагулянты), несмотря на многочисленные противопоказания в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, неверно проведена диагностика состояния пациента, своевременно медицинская помощь не оказана, в ходе проведения экспертизы также выявлены нарушения при оказании медицинской помощи К., к медицинским организациям применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи пациенту.

Представитель ответчика ГБУЗ «БОКД» ФИО3 пояснила суду, что за период госпитализации К. согласно стандарту специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012г. № 1554, диагностические и лечебные мероприятия были выполнены в полном объеме.

Хроническая сердечная недостаточность является ведущей причиной неблагоприятного прогноза жизни.

Учитывая, что организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, лечения, снижения (исключения) вреда здоровью К. при оказании ему медицинской помощи, также учитывая, что наступление неблагоприятных последствий обусловлено не виновными действиями (бездействиями) врачей, а наличием и тяжестью имевшихся заболеваний у пациента К., вина врачей отсутствует, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) врачей и наступившими негативными последствиями не усматривается, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Тулуповой У.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия причинения вреда здоровью К. при оказании ему медицинской помощи, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является супругой умершего К. согласно свидетельству о заключении брака №....

К., 

<

дата> рождения находился на стационарном лечении ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: Основной: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в 19-30 К. направлен БГСМП по экстренным показаниям в приемный покой ГАУЗ «БОКД» с последующей госпитализацией в ОРиИТ. 

<

дата> в 12-00 К. был переведен в кардиологическое отделение № 2 в состоянии средней степени тяжести с положительной динамикой: симптомы сердечной астмы не рецидивировали, уменьшились проявления ХСН, передвижение пациента осуществлялось с помощью ходунков и в дальнейшем ухудшения двигательной функции не отмечалось. 

Согласно выписному эпикризу К. находился во 2 кардиологическом отделении ГАУЗ «БОКД» с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> пациент выписан с улучшением и рекомендациями.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в ГССМП по поводу ухудшения самочувствия супруга К. в течение последних 2-х дней. 

Согласно сопроводительному листу ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» К. доставлен в 00 ч.:28 мин. 

<

дата> в в приемное отделение ГАУЗ «БОКД» в экстренном порядке, первичный осмотр проведен анестезиологом-реаниматологом и кардиологом. 

По информации журнала приема амбулаторных больных 

<

дата> в 01-10 пациент осмотрен в приемном отделении ГАУЗ «БОБ №1», не госпитализирован.

Согласно выписному эпикризу К. находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «БОКД» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в 02ч.-30мин. пациент был передан сотрудникам ГССПМ для транспортировки в ГАУЗ «БОБ №1» для дальнейшего лечения.

Пациент поступил 

<

дата> в 03- 07 в хирургическое отделение №1 ГАУЗ «БОБ №1» в экстренном порядке с диагнозом 

<

данные изъяты>.

<

дата> в 14-10 констатирована биологическая смерть К.

Согласно выводам Акта качества медицинской помощи №... от 

<

дата>, составленного ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в отношении ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в период оказания медицинской помощи К. с 

<

дата> по 

<

дата> не определен уровень мозгового натрийуретического пептида (BNP) и N-терминального фрагмента натрийуретического пропептида мозгового (NT-proBNP). Клинические рекомендации. Хроническая сердечная недостаточность 2020 г. Рекомендации: оказание медицинской помощи осуществлять в соответствии с СМП.

Указанные выводы отражены также в экспертном заключении от 

<

дата> (приложение к акту экспертизы качества медицинской помощи №... от 

<

дата>).

Согласно выводам Акта качества медицинской помощи №... от 

<

дата>, составленного ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в отношении ГАУЗ «Брянская областная больница №1», замечаний не выявлено.

Как следует из Акта качества медицинской помощи №... от 

<

дата>., составленного ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в период оказания медицинской помощи с 

<

дата> по 

<

дата> в ГАУЗ «БОКД» не определен уровень мозгового натрийуретического пептида (BNP) и N - терминального фрагмента натрийуретического пептида мозгового (NT-proBNP). Клинические рекомендации Хроническая сердечная недостаточность 2020 г (при выставленном в реестр диагноз ХСН). Не проведена контрольная ЭГДС (в ПМД указания на ЭГДС от июня 2021г), колоноскопия, нет консультации гастроэнтеролога при уровне гемоглобина 75 г/л для уточнения характера анемии, не исследован кал на скрытую кровь, в выписной эпикриз вынесен один клинический анализ крови.

Госпитализация пациента в ГАУЗ «БКД» обоснованная. Согласие на медицинское вмешательство оформлено согласно действующего законодательства. Диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме согласно Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность» (год утверждения: 2020, Ю:КР156/1, одобренные Научно-практическим Советом Минздрава РФ) и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 919 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Замечаний по ведению медицинской документации нет.

Выписка своевременная обоснованная. Рекомендации даны в полном объеме. Замечаний к действиям медицинского персонала ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» при оказании медицинской помощи нет.

Рекомендации: оказание медицинской помощи осуществлять в соответствии с СМП.

Экспертное заключение от 

<

дата> содержит указанные выводы и является приложением к акту экспертизы №....

В материалах дела представлены заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>, выполненные ТФОМС Брянской области.

В ходе проведения экспертизы качества выявлены нарушения при оказании медицинской помощи К., к медицинским организациям применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи №... от 

<

дата> и экспертного заключения в период оказания медицинской помощи с 

<

дата> по 

<

дата> хирургическое отделение, с 

<

дата> по 

<

дата> отделение анестезиологии-реанимации ГАУЗ «Брянская областная больница №1» при выраженной тромбоцитопении этамзилат неэффективен, не проводилась инфузия свежезамороженной плазмы (Клинические рекомендации «Язвенные гастродуоденальные кровотечения» ООО Российское общество хирургов 2014г.; Инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата этамзилат, утвержденного Министерством здравоохранения РФ). Не поставлен назогастральный зонд для контроля гемостаза. В медицинской карте стационарного больного нет протокола установления смерти пациента (Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Об утверждении Правил определения смерти человека, в т.ч. критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»).

Согласно выводам заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи №... от 

<

дата> и экспертного заключения в период оказания медицинской помощи с 

<

дата> по 

<

дата> в ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» первичное сосудистое отделение не проведено обследование для уточнения характера анемии: не проведена консультация гастроэнтеролога, ФГДС.

Как следует из заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи №... от 

<

дата>, в период оказания медицинской помощи с 

<

дата> по 

<

дата> в ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» кардиологическое отделение №2 не проведено обследование для уточнения характера анемии: ФГДС, колоноскопия, кал на скрытую кровь; нет консультации гастроэнтеролога. В заключительном клиническом диагнозе не указана тромбоцитопения. Не определен: уровень мозгового натрийуретического пептида (ВРN) и N-терминального фрагмента натрийуретического пропептида мозгового (NT- proBNP). Клинические рекомендации МЗ РФ «Хроническая сердечная недостаточность» 2020г.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчиков судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов врача – кардиолога З., врача – гастроэнтеролога Т., врача -нефролога Е.

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №52 от 14 мая 2024 г., врачом -кардиологом З. сделан вывод: 

При оказании медицинской помощи пациенту К. в ГАУЗ «БОКД» с 

<

дата> по 

<

дата> из нарушений стандартов оказания медицинской помощи или клинических рекомендаций (КР-156 МЗРФ) можно отметить невыполнение определения уровня натрийуретических пептидов (критерий качества МП №... КР-156 МЗРФ), однако это нарушение не повлияло на исход данной госпитализации (можно расценить как пункт 3.2.1 Перечня оснований для применения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и коэффициента для определения размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества Приложения №5 к Правилам ОМС, утвержденных Приказом МЗРФ от 28.02.2019 года №108н).

Однако применение КР-156 МЗРФ должно осуществляться с 01.01.2022 года (Постановление Правительства РФ №1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с ч.3,4,6-9 и 11 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пациент К. госпитализирован в хирургическое отделение №1 Брянской областной больницы №1, несмотря на интенсивную терапию, через 11 часов после госпитализации наступила смерть больного.

При патологоанатомическом исследовании выявлен 

<

данные изъяты>. Смертельным осложнением явился 

<

данные изъяты>. При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов имеет место расхождение по объективным причинам-кратковременность пребывания, тяжесть состояния.

Неблагоприятный исход заболевания К. произошёл вследствие тяжести основного заболевания (

<

данные изъяты>), сопровождавшейся 

<

данные изъяты>. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГАУЗ «БОКД» не повлияли на исход заболевания (с точки зрения кардиолога). 

Согласно выводам врача – гастроэнтеролога Т. также установлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 1 категории по объективным причинам. Неблагоприятный исход заболевания К. произошёл вследствие тяжести основного заболевания (

<

данные изъяты>), сопровождавшейся 

<

данные изъяты>. Нарушений при оказании медицинской помощи К. по профилю гастроэнтерология не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Врачом – нефрологом Е. сделан вывод, что при оказании медицинской помощи К. в ГАУЗ «БОКД» с 

<

дата> по 

<

дата> из замечаний можно отметить: не проведено УЗИ почек, при выписке нет рекомендаций наблюдения нефролога по м/ж, стадия ХБП при выписке указана неверно. Исходя из СКФ имеет место быть существенное снижение СКФ, что соответствует СЗб ст ХБП.

Лечение, направленное на торможение прогрессирования дисфункции почек и предупреждение ТПН само по себе является важнейшей стратегией кардиопротекции, специфичной для пациентов с ХБП, поскольку риск сердечно-сосудистых осложнений резко повышается на каждой стадии ХБП и задолго до развития ТПН.

Выявленные замечания при оказании медицинской помощи со стороны ГАУЗ «БОКД» не повлияли на исход заболевания. Медицинская помощь по профилю «нефрология» оказана в полном объеме и в соответствии с приказом от 18.01.2012 №17н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», а также согласно клиническим рекомендациям -Хроническая болезнь почек (ХБП) 2021-2022-2023г.

Неблагоприятный исход заболевания К. произошёл вследствие тяжести основного заболевания (

<

данные изъяты>), сопровождавшейся 

<

данные изъяты>.

Экспертами в заключении сделан вывод, что нарушений оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к смерти К. во всех лечебных учреждениях, не установлено.

Наступление неблагоприятных последствий обусловлено наличием и тяжестью имевшихся заболеваний.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Ш., З., Т. и Е.

Оценив заключение экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 мая 2024г., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, стаж работы в соответствующих областях науки, содержит подробное описание и анализ представленных материалов дела, подробные и мотивированные, согласующиеся друг с другом и не противоречащие иным материалам дела ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, внутренние противоречия, неясность и (или) неполнота в выводах экспертизы отсутствуют, выводы основываются на исходных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, иных обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено. 

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №52 от 14 мая 2024 г., заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений оказания медицинской помощи в действиях медицинских учреждений, которые могли бы привести к смерти К.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). 

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доводы истца о необоснованной терапии К. лекарственными препаратами, в том числе антикоагулянтами, при наличии противопоказаний к их применению, не диагностировании 

<

данные изъяты>, что привело к осложнениям течения заболевания и летальному исходу пациента, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе выводами комплексной судебной медицинской экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было. 

Рассматривая по существу требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенными недостатками оказания медицинской помощи суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку установлены недостатки, допущенные ГАУЗ «Брянская областная больница №1» и ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер при оказании медицинской помощи К., оформлении медицинской документации пациента, отраженные в заключениях о результатах экспертизы качества медицинской помощи, выполненных ТФОМС Брянской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», выводах судебной экспертизы, что является нарушением требований к качеству оказанной медицинской помощи и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, критериев ее оказания является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения и диагностики, нарушением порядка оформления медицинской документации и смертью К. не имеется, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи нарушают права как пациента, так и его родственников, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Совокупность установленных судом нарушений при оказании медицинской помощи К. указывает на допущенные медицинскими организациями нарушение неимущественных прав истца в сфере охраны здоровья, который правомерно рассчитывал на своевременную, полную и качественную медицинскую помощь члена своей семьи.

То обстоятельство, что дефекты организации медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья К. и не привели к его смерти, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчиков (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти К., наступление неблагоприятных последствий обусловлено наличием и тяжестью имевшихся заболеваний), характер и степень переживаний истца, вызванных болезнью и потерей супруга, необходимостью оказания ему надлежащей медицинской помощи, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскав в пользу истца ФИО1 с ГБУЗ «Брянской областной больницы №1» 20 000 рублей и с ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1», ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Брянская областная больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать ГАУЗ «Брянская областная больница №1» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 г.