К делу № 2-239/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 г. г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2017 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП «ДЕЗ ЖКУ», в обосновании которого указала на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома (МКД), предоставлению коммунальных услуг, по производству ремонта. В связи, с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать управляющую компанию МП «ДЕЗ ЖКУ» произвести перерасчет платежей за услугу по ремонту и обслуживанию дома, начисленных за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>., за услугу по вывозу и захоронению бытовых отходов, начисленных за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г., в размере 4 221 руб. 34 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Представители МОБО «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. 

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление - ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»(Далее- Закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

В материалы дела представлены акты проверок 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> 

<

дата>, 

<

№ обезличен>ОГ/

<

№ обезличен> от 

<

дата>, проведенных по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, в соответствии которыми выявлены систематические нарушения по обслуживанию и содержанию МКД.

Копии договоров управляющей организации с подрядчиками, и акты выполненных работ за период с октября 2013 г. по август 2016 г., свидетельствуют о систематическом удержании ответчиком с субподрядчиков при оплате цены услуг (работ) по причине ненадлежащего качества выполняемых работ (услуг) за спорный период.

В связи с изложенным, суд проходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве, оказываемых со стороны управляющей организации услуг в этот период, нашли свое подтверждение.

В то время, как в период с октября 2013 г. по июль 2016 г. обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту дома ответчиком надлежащим образом не выполнялись, а оплата за услуги, которые не были оказаны, вносилась в полном объеме. Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту МКД за период с октября 2013 г. по август 2016г. составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> стоимость услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов за период с октября 2013 г. по август 2016г. составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

На основании данной нормы ответчику была направлена претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт дома за указанный период и возврате излишне выплаченных сумм. Претензия оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД и оказанию жилищно-коммунальных услуг, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

При этом суд учитывает, что 50 % от взысканного штрафа подлежат перечислению в МОБО «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», как организацию по защите прав потребителей в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Обязать Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» произвести перерасчет за оплаченные ФИО1 услуги по ремонту и обслуживанию дома за период с октября 2013 года по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> засчитав их в счет будущих платежей.

Обязать Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» произвести перерасчет за оплаченные ФИО1 услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов за период октября 2013 года по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. (четыре тысячи двести двадцать один рубль 34 коп.), засчитав их в счет будущих платежей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров