Дело № 1-2-42/2024 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Асекеево 11 сентября 2024 г. 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Головань А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолина А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Хуснутдиновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 достоверно зная о том, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется административный надзор, установленный решением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок один год (продленный решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с момента постановки на учет в органах внутренних дел для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно повторно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут без уважительной причины не находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, а находился на 23 км автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной в районе населенного пункта 

<

адрес> с координатами 53?54985 ?СШ и 52?76131 ?ВД, управляя при этом 

<

данные изъяты> за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ФИО1 пренебрегая ограничениями, установленными ему решением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от правосудия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Шумилов И.Г. с мнением подсудимого согласен, поддерживает заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Ермолин А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, находит, что по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, собранных по делу, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, 

<

данные изъяты>

Суд учел, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельствами смягчающими наказание виновному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку судимость по приговору Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение при принятии ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом 

<

адрес> решения об установлении ФИО1 административного надзора.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает основные наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, и лишения свободы.

В действиях ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив менее строгий вид наказания, чем предусмотрен положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление, а именно в виде обязательных работ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется за каждое из совершенных преступлений.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, памятки поднадзорному лицу хранящиеся в деле административного надзора №, хранить в материалах дела административного надзора №, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.В. Головань