Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское, 1 декабря 2017 г. 

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 3 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, вдовец, пенсионер, подвергнутый административному наказанию 20.02.2017 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Судаков признан виновным в том, что 30 июля 2017 г. в 12:10 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание. 

Судаков обжаловал судебное постановление, изложив просьбу об его отмене, ссылаясь на то, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в отсутствие понятых, из-за отсутствия очков и непрочтения текста документа сотрудником полиции, просто поставил в них подписи. Запах, который определил сотрудник ГИБДД, был связан с применением им дезодоранта, он управлял автомобилем в болезненном состоянии из-за высокого давления, а не в алкогольном опьянении, о чем он сразу заявил сотруднику ГИБДД. Первое исследование с помощью алкотектора дало отрицательный результат, повторное его применение – положительный, в связи с чем им были оспорены результаты исследования с использованием алкотектора, и сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Глядянская ЦРБ», но фактически этого не сделал. Выразил недоверие к показаниям сотрудника полиции в суде, указал на неверное изложение в протоколе об административном правонарушении места задержания его автомобиля.

В судебном заседании Судаков полностью поддержал жалобу и дополнения к ней, после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласился с ней. Настаивал, что сотрудником ГИБДД были превышены его полномочия, усмотрел в его действиях, связанных с доставлением к ГБУ «Глядянская ЦРБ» без оформления документов, провокацию на дачу взятки и нарушение прав человека. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица ввиду отсутствия оснований для признания его участия обязательным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и просмотрев видеозапись, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Никакие доказательства, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и объективного исследования.

Из материалов дела следует, что, анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств. 

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию ФИО1 дана правильная.

Процедура оформления как протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, в связи с чем законность как данных документов, так и действий по их оформлению сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГИБДД были созданы препятствия к тому, чтобы опровергнуть результаты освидетельствования, полученные на месте происшествия с использованием алкотектора, внести сведения о своих сомнениях в его исправности или замечания в связи с ненадлежащим его использованием, а также выразить свое несогласие с отсутствием понятых при проведении освидетельствования и с привлечением к административной ответственности, дать объяснения по обстоятельствам дела в протокол об административном правонарушении, т.е. к реализации гарантированных ему прав по своему усмотрению.

Напротив, из видеозаписи следует, что Судаков не только согласился с результатами исследования с применением алкотектора, но подтвердил употребление алкоголя, о чем внес собственноручную запись в протокол об административном правонарушении после того, как протокол ему был зачитан, права разъяснены. 

Иные доводы жалобы также опровергнуты видеозаписью, которая выполнена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 и главы 27 КоАП РФ, достоверность которой Судаковым не оспорена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, подлежит обязательному учету в качестве отягчающего административную ответственность. 

В связи с чем отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение им однородного правонарушения, однако с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие данного обстоятельства и отсутствие оценки ему в обжалуемом постановлении не умаляет в целом справедливость назначенного в пределах санкции статьи наказания, безальтернативно предусматривающего лишение специального права. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить к ФИО1 положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку они связаны не только с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, но и с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

Из материалов дела не усматривается несоблюдения должностными лицами ГИБДД и мировым судьей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 3 октября 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья С.В. Евсеева