К делу №

УИД: 23RS0№-98

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ ФИО3, линия 19 участок 46, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Кропоткинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, прибыл к домовладению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО3», линия 17, участок 58. В указанный момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Далее, находясь в указанное время и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, проследовал к дому Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, ФИО2 в завершение своего преступного умысла, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитил шуруповерт «Makita DF37DWE» стоимостью 3500 рублей, который он вынес за двор указанного домовладения и поставил на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла снова вернулся в указанный дом, откуда тайно похитил продукты питания, не представляющие ценности для владеющих ими лиц, после чего стал выходить из домовладения и был обнаружен во дворе находящейся там ФИО4 №1, которая потребовала от ФИО2 прекратить свои действия и покинуть жилище, в связи с чем действия ФИО2 перестали носить тайный характер. Довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был обнаружен ФИО4 №1, из-за чего ФИО2 был вынужден свои действия прекратить и покинул место преступления без похищенного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния первоначально не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за сигаретами. Около магазина он встретил потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что приготовил для него подарок. Придя домой он увидел, что возле его двери стоит гробничка. Пояснил, что он разозлился, взял дубину и пошел к потерпевшему. Пояснил, что дома была мать потерпевшего, в дом он не заходил, стоял возле калитки. 

При повторном допросе, и после исследования всех доказательств, подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что позицию свою поменял добровольно, после исследования доказательств изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления, без морального и физического воздействия на него со стороны.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ «ФИО3» по личным делам, примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила его мать ФИО4 №1 и сказала, что прогнала из дома неизвестного мужчину, который без разрешения зашел в дом и украл их продукты из холодильника и шуруповерт. Он сразу приехал домой, где со слов матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она пошла купаться в летний душ на улицу и спустя 10 минут вышла из душа и направилась к дому за тазиком, при этом дверь домика она оставляла открытой. Подойдя к домику, она увидела, что из домика выходит неизвестный мужчина, держа в руках клетчатую сумку его матери. Затем его мать ФИО8 подошла к неизвестному мужчине и вырвала у него из рук данную сумку. Его мать ФИО8 увидела, что в сумке находились продукты питания, а именно: 4 сосиски, 3 плавленых сырка, 2 огурца, полбулки хлеба, 1 банка шпрот, которые он купил своей матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму примерно 300 рублей. Также его мать ФИО8 сообщила, что помимо продуктов питания мужчина украл шуруповерт марки «Makita» синего цвета., который он поставил около двора соседки ФИО4 №2, и который после обнаружения хищения его мать вернула назад в дом, на кухню. ФИО4 №2 подтвердила, что шуруповерт находился около ее двора, после чего его мать ФИО8 занесла данный шуруповерт в дом и положила его в коридор, где он его оставлял. Шуруповерт «Makita» он приобретал по цене 8 599 рублей. Ему на обозрение представлено заключение эксперта оценочной экспертизы, согласно которой шуруповерт оценен в 3 500 рублей. С данной оценкой он согласен. Может пояснить, что продукты питания для него и его матери не несут никакой ценности, так как их общая стоимость составляет не более 300 рублей. Каких-либо чеков, квитанций об оплате данных продуктов у них не сохранилось. Где данные продукты приобретались его матерью, он не знает. В настоящее время ему известно, что указанное преступление совершено ФИО2, который является жителем их СНТ и с которым он виделся в указанный день на территории СНТ, он распивал пиво, они некоторое время побыли в одной компании, после чего он уехал, а через время ему позвонила мать и сообщила о случившемся. Каких-либо продуктов питания у ФИО2 в указанный день он не видел. На момент его приезда домой по сообщению матери ФИО2 там не было. Своими действиями ФИО2 причинил ему материальный вред на сумму 3500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала а гости к своему сыну Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, СКТ «ФИО3» участок №, линия № и в вечернее время находилась по указанному адресу. Потерпевший №1 дома не было, он куда -то ушел по личным делам. Примерно в 19 часов 35 минут она пошла в летний душ купаться, который находится на улице за домиком, при этом входную дверь в дом она оставила открытой. Спустя 10 минут она решила пойти взять тазик, который находился около входной двери дома. Она подошла к домику, и наклонилась за тазиком. В указанный момент увидела, как с их дома вышел ранее неизвестный ей мужчина, при этом у него в руках была ее клетчатая сумка, с которой она приехала в гости к сыну и в которой находились продукты питания, купленные ей лично в дорого и для начального пребывания в гостях у Потерпевший №1: 4 сосиски, 3 плавленых сырка, 2 огурца, полбулки хлеба, 1 банка шпрот, на общую сумму около 300 рублей. Магазин, где она покупала данные продукты, она не помнит, где-то в ставропольском крае, платила наличными денежными средствами. Далее у указанного мужчины спросила, что он тут делает, на что он ей ответил вопросом на вопрос и сказал, что она здесь делает. Далее она мужчине сказала, чтобы он отдал ей моет клетчатую сумку, на что мужчина ей сказал, что это его сумка. Она возмутилась и стала своими руками вырывать свою сумку из его рук. Указанный мужчина ей отдал сумку, а затем вышел со двора их участка. Она сразу позвонила своему сыну Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Через некоторое время, точно сказать не может, так как не помнит, домой приехал ее сын Потерпевший №1 и сказал, что в доме отсутствует его шуруповерт марки «Makita» синего цвета. Она сказала, что ничего не трогала и они с ее сыном Потерпевший №1 стали искать вышеуказанный шуруповерт во дворе. В это время вышла хозяйка соседнего участка и сказала им, что около ее двора лежит шуруповерт. Ее сын Потерпевший №1 пошел к соседке и забрал свой шуруповерт, а затем принес его домой, сказал, что он принадлежит ему. Далее она посмотрела в свою клетчатую сумку, которую неизвестный ей мужчина вынес из дома ее сына Потерпевший №1, и в ней обнаружила 4 сосиски, 2 огурца, 3 плавленых сырка, 1 банка шпрот и полбулки хлеба, Общую стоимость всех продуктов оценивает в 300 рублей. Данная денежная сумма не представляет для нее значительности, так как это сумма ее дневного перекуса и после указанного происшествия она доела указанные продукты питания. Оценку шуруповерту дать не может, так как он принадлежит моему сыну Потерпевший №1 и она не знает его стоимости.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 19 часов 30 минут она услышала громкие голоса, которые доносились с домовладения напротив, где проживает ее сосед Потерпевший №1 Далее она вышла на улицу и увидела ФИО2, который живет у них в СНТ и ФИО4 №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО3», линия 17, уч. 58 у своего сына Потерпевший №1 ФИО4 №1 разговаривала повышенным тоном, выгоняла ФИО2 из двора своего домовладения. В руках у ФИО2 ничего не было. После как ФИО2 ушел в неизвестном ей направлении, ФИО4 №1 пояснила, что тот зашел к ней в дом и хотел похитить продукты питания. В этот момент ФИО2 скрылся в неизвестном ей направлении. После этого она заметила за двором Потерпевший №1 шуруповерт, лежавший на земле и указала на него ФИО4 №1, спросив у нее, не ей ли принадлежит данный шуруповерт, на что она подтвердила, что данный шуруповерт принадлежит ее сыну Потерпевший №1, забрала его и отнесла в дом. Также через несколько минут приехал Потерпевший №1 и подтвердил что данный шуруповерт принадлежит ему. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции, который опросили ее.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта «Makita DF347DWE» с учетом износа и принятых допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО3», линия 17, участок 58, изъят шуруповерт «Makita DF347DWE», который ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО2

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен шуруповерт «Makita DF347DWE», С помощью криминалистической техники - ультрафиолетового осветителя «Ультра 1-С» установлены следы пальцев рук на поверхности шуруповерта.

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого, а также свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руи размером 50х20мм, на поверхности шуруповерта «Makita DF347DWE» оставлен ладонью правой руки ФИО2

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 обратился в Кропоткинский МСО СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением в отношении ФИО2 о хищении им имущества заявителя.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу;

Оценивая в совокупности представленные доказательства, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления, необходимо назначить наказание, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, а также, без ограничения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, соответственно устанавливает отбытие ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ, однако учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд определяя размер назначаемого подсудимому наказания, считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому. 

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства: шуруповерт «Makita DF347DWE», хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: