Дело № 2-2811/2024 66RS0004-01-2024-002106-98

В мотивированном виде изготовлено 19.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку 100000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 03.11.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Кобальт», г/н 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения (Европротокол). На заявление о страховом возмещении от 08.11.2023 г. страховщик АО «ГСК «Югория» оценку стоимости ремонта не организовал, направление на ремонт не выдал, направил соглашение о ремонте, по которому истец обратился на СТОА, однако принять в ремонт автомобиль СТОА без подписания соглашения отказалось. Страховую выплату в денежной форме страховщик до настоящего времени не осуществил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по выданному направлению истец обращался на СТОА в конце апреля 2024 г., в качестве условия приемки автомобиля в ремонт ему предложили подписать соглашение (содержится в тексте направления), с пунктом 7 которого истец не согласен. 

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. По результатам осмотра автомобиля страховщиком 10.11.2023 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит» с лимитом ответственности страховщика 100000 руб. Позже 20.12.2023 г. от представителя истца поступило заявление с просьбой замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письмом от 10.01.2024 г. страховщик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты и необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства, а также намеревалось использовать при проведении ремонта бывшие в употреблении запасные части, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. В случае признания судом требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. 

В судебное заседание 12.07.2024 г. ответчик представителя не направил, ранее представитель ответчика ФИО4 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не осуществлялся. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, обоснованность заявленного иска оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автокит» представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на заявленный иск не представило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик», г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения (Европротокол), вина в столкновении транспортных средств водителем ФИО2 не оспаривается. 

08.11.2023 г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

По результатам осмотра автомобиля 08.11.2023 г. 10.11.2023 г. выдано направление на СТОА ООО «Автокит», проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не организовано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-6245/5010-005 от 12.02.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано в связи с выданным направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автокит».

Разрешая доводы истца о несогласии с действиями страховщика и принятым решением финансового уполномоченного, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно выданному направлению страховщиком установлен максимальный лимит стоимости ремонта автомобиля 100000 руб., указано на то, что до начала ремонта необходимо согласование предварительной калькуляции, использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (узлов, агрегатов) допускается только при подписании потерпевшим соответствующего соглашения. 

Составной частью выданного направления является «Соглашение о ремонте транспортного средства», состоящее из 8 пунктов. В пункте 7 соглашения указано на то, что, заключив настоящее соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. 

Факт получения данного направления, составной частью которого является соглашение о ремонте, истцом не оспаривается. 22.11.2023 г. от представителя истца в адрес страховщика направлено обращение с просьбой выдачи направления на ремонт без соглашения о ремонте. Получение данного электронного письма, а также отсутствие факта направления истцу направления на ремонт без включенного в него текста «соглашения о ремонте» ответчиком подтверждается. 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Вопреки доводам ответчика в качестве необходимого условия проведения восстановительного ремонта подписание со стороны потерпевшего «соглашения о ремонте» положения Закона об ОСАГО не предусматривают. Требования к направлению на ремонт установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО, направление в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем; договоре обязательного страхования; о транспортном средстве, подлежащим ремонту; наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по выданному страховщиком направлению транспортное средство при его предоставлении истцом на СТОА по той форме, в которой оно выдано, не могло быть принято для ремонта без подписания «соглашения о ремонте», что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Дополнительно суд учитывает, что в представленных ответчиком материалах выплатного дела сведения о согласовании между страховщиком и СТОА перечня, вида и стоимости восстановительного работ в отношении автомобиля истца не имеется. Данные сведения не предоставлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде. 

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В связи с тем, что в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ремонт автомобиля истца не проведен, стоимость ремонта не установлена, между страховщиком и СТОА не согласована, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

В связи с тем, что страховщиком и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца независимая оценка стоимости ремонта автомобиля не организована, в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № 373-23, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 158718 руб., с учетом износа 103002 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения разрешаются судом с учетом установленного лимита ответственности страховщика (100000 руб.), при отсутствии письменных доказательств иной суммы ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 100 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по урегулированию страхового случая за заявленный период с 29.11.2023 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 12.07.2024 г. подлежит начислению неустойка в сумме 226 000 руб. (100000,00 х 1% х 226 дн.). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, соответственно, общая сумма неустойки за 226 дней составит 100000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (226 дней) и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка снижению не подлежит. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта по Единой методике, на взыскиваемую сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50 000 руб. (100000,00 /2). По приведенным выше основаниям оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений о ее применении приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным, поскольку при урегулировании страхового случая страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доплата страхового возмещения была осуществлена не только по результатам дополнительного осмотра автомобиля, но и после претензии истца, общая сумма доплаты составила 17 300 руб., в связи с этим заявленную сумму компенсации 5000 руб. суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. при не организации расчета стоимости ремонта подлежат возмещению ответчиком в полном размере (договор от 28.11.2023 г., квитанция от 28.11.2023 г.). Почтовые расходы в сумме 1077,76 руб. подтверждены кассовыми чеками, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.11.2023 г. с распиской о получении денежных средств. При определении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерности понесенных истцом расходов судом не усматривается, с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях) расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, составляет 6000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку 100 000 руб. 00 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб. 00 коп., услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1077 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва