Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 25 марта 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Кривякиной О.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 192/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства в части передачи продавцу бывшего в эксплуатации транспортного средства в счет оплаты нового автомобиля, о взыскании суммы стоимости бывшего в употреблении автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «Дайнава-Центр» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 21 ноября 2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор № 444 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Дайнава-Центр» бывший в употреблении автомобиль Лада Гранта 21901 №... стоимостью 230 000 руб. в счет оплаты нового автомобиля LADA VESTA. ФИО2 был уведомлен о том, что автомобиль приобретается с целью дальнейшей перепродажи. 27 ноября 2019 г. автомобиль Лада Гранта 21901 VIN №... был продан ФИО3 за 260 000 руб. В дальнейшем, при совершении ФИО3 регистрационных действий было установлено, что до заключения между сторонами договора купли-продажи заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля Лада Гранта 21901 VIN №..., было изменено. Идентификационный номер VIN №... является вторичным, маркировка двигателя «№...» также является вторичной. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят, помещен на специализированную стоянку. При заключении договора №... купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г. ФИО2 не сообщил, что на автомобиле изменено содержание идентификационной маркировки. 17.08.2020 г. между ООО «Дайнава-Центр» и ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 27 ноября 2020 г. Во исполнение указанного соглашения ООО «Дайнава-Центр» 17.08.2020 г. возвратило ФИО3 денежные средства в размере 260 000 руб., уплаченные за автомобиль Лада Гранта 21901 VIN №.... Полагая, что автомобиль Лада Гранта 21901 VIN №... в результате изменения заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки не пригоден для целей его приобретения и эксплуатации, ООО «Дайнава-Центр» просило суд: расторгнуть договор №... купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г. в части передачи ООО «Дайнава-Центр» в счет оплаты нового автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дайнава-Центр» денежную сумму стоимости бывшего в употреблении автомобиля Лада Гранта 21901 VIN №... в размере 230 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 г. между ООО «Дайнава-Центр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 444, по условиям которого ФИО2 в счет оплаты приобретенного нового автомобиля LADA VESTA передал ООО «Дайнава-Центр» бывший у него в употреблении автомобиль Лада Гранта 21901 VIN №... стоимостью 230 000 руб. /л.д. 23 – 27/. 

27 ноября 2019 г. автомобиль Лада Гранта 21901 VIN №... был продан ООО «Дайнава-Центр» ФИО3 за 260 000 руб./л.д. 22/ 

29.11.2019 г. на площадке осмотра автотранспорта МРЭО – 2 в 

<

.......> при совершении регистрационных действий подлинность содержания идентификационной маркировки автомобиля Лада Гранта 21901 VIN №... вызвала сомнение. 

По выводам заключения эксперта № 6967 от 3 декабря 2019 г. Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области: «… идентификационный номер представленного автомобиля «Lada Granta» с пластинами государственного регистрационного знака №... подвергался изменению. 

Идентификационный номер «№...» является вторичным. 

Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по индивидуальным номерам комплектации узлов автомобиля «№... и №...», сделав запрос на завод-изготовитель. Маркировка двигателя представленного автомобиля «Lada Granta» с пластинами государственного регистрационного знака №... подвергалась изменению. Обнаруженная при осмотре маркировка двигателя «№...» является вторичной…» /л.д. 11 – 15/.

Приведенное заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, носят категоричный характер, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

По данному факту дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 27.12.2019 г. было возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку. В ходе дознания было установлено, что указанный автомобиль находится в розыске.

17.08.2020 г. между ООО «Дайнава-Центр» и ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №21/11/2 от 27 ноября 2020 г. Во исполнение указанного соглашения ООО «Дайнава-Центр» 17.08.2020 г. возвратило ФИО3 денежные средства в размере 260 000 руб., уплаченные за автомобиль Лада Гранта 21901 VIN №... /л.д. 19 – 21/.

При заключении договора № 444 купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г ФИО2 не сообщил ООО «Дайнава-Центр», что на автомобиле изменено содержание идентификационной маркировки.

Таким образом, ФИО2 ООО «Дайнава-Центр» был передан автомобиль с порочной оборотоспособностью, препятствующей его использованию и эксплуатации по назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи. А изъятие спорного автомобиля правоохранительными органами порождает у истца право требовать от ФИО2 как продавца возмещения причиненных убытков в размере стоимости автомобиля.

На предложение истца о расторжении договора и возмещении убытков в досудебном порядке ФИО2 не ответил /л.д. 6 – 9/. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Дайнава-Центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5500 руб. /л.д. 5/. Указанная сумма госпошлины подлежит возмещению ООО «Дайнава-Центр» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л :

Договор № 444 купли-продажи транспортного средства, заключенный 21 ноября 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» с ФИО2, расторгнуть в части передачи ООО «Дайнава-Центр» в счет оплаты нового автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля Лада Гранта 21901 VIN №... 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» 230000 рублей в возмещение стоимости бывшего в употреблении автомобиля Лада Гранта 21901 VIN №... судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, а всего 235500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпае

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

1версия для печати