Материал № 22-1154 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Рытенко Н.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и по постановлению судьи Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 23 декабря 2021 года переведенный в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 29 июля 2016 года, конец срока – 28 июля 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Опираясь на судебную практику Тульского областного суда, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что в течение 6 лет характеризуется положительно, имеет поощрения, участвует в жизни колонии, был переведен в облегченные условия содержания. 

При этом указывает на то, что суд, отразив эти данные в постановлении от 10 марта 2023 года, признал их стойкими положительными проявлениями в его поведении, но ввиду наличия у него взысканий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Утверждает, что полученными в дальнейшем поощрениями, а также переводом в облегченные условия содержания, он укрепил имеющиеся у него положительные тенденции в поведении.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнения прокурора и потерпевшей, отвергнув мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 17 поощрений, полученных в период с марта 2019 года по декабрь 2023 года, трудоустроен, не обучался, так как имеет среднее образование, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, с 15 сентября 2023 года содержится в облегченных условиях содержания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что на него в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года были наложены взыскания в виде выговоров. 

Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осужденного взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, время, прошедшее после наложения взысканий и последующее поведение осужденного. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Положительные характеристики, трудоустройство осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений, родственных связей, признание вины, отсутствие исков по приговору, участие в мероприятиях воспитательного характера сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, также учитывает, что предшествующее рассмотрению ходатайства поведение осужденного явилось основанием для перевода его в облегченные условия содержания, вместе с тем, после этого, а именно с 15 сентября 2023 года, им на момент рассмотрения ходатайства было получено только два поощрения – от 16 октября 2023 года и от 22 декабря 2023 года.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при этом позиция прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в заявлении указал о том, что не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1, однако, все высказанные участниками процесса позиции не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья