Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-201/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1830/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-000579-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с прим. ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 05.03.2019 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожден 01.10.2024 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину не признал и пояснил, что похищенный ноутбук принадлежит ему самому, о чем представлены доказательства: накладная транспортной компании, доставивший приобретенный на «

<

данные изъяты>» ноутбук, иные материалы. Суд учел данные на стадии следствия ФИО1 показания, которые не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако, это не является безусловным основанием для назначения реального наказания. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не учтены. По мнению апеллянта, судом проигнорированы положения п. 6 ПП ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 28.11.2016 г. Также сторона защиты категорически возражала против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, суд не предпринял исчерпывающих мер по их вызову и огласил показания, чем нарушил права ФИО1 на защиту. 

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором и просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что по его ходатайству судебное разбирательство было переведено в общий порядок, а не особый, как указано в приговоре. В судебном заседании он отказался от ранее данных им показаний, поскольку они были приняты с грубым нарушением права на защиту. Указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой ноутбук из помещения пропускного пункта № парка санатория «

<

данные изъяты>», где якобы работал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был дан им в залог занятых № рублей у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ноутбук, поскольку ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, на посту общался с сомнительными личностями, выпивал с ними. Покинул пост и ушел с кем-то в сторону пляжа, оставив пост открытым. Во избежание потери ноутбука он решил его забрать. Примерно через 5 часов они с ФИО7 созвонились и договорились о сроке возврата денег. Договорились о возврате частями с пенсии, которая приходит 14 числа, за ожидание он доплатит ФИО7 № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей с карты 

<

данные изъяты>. Таким образом, вернул все деньги, учитывая № рублей сверху. Претензий к нему ФИО7 не имел. Заявление ФИО7 написал ДД.ММ.ГГГГ, спустя № дней после возврата всех денег. 

Обращает внимание на то, что суду первой инстанции были представлены накладная «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к ней, где видно, что ноутбук был получен его гражданской женой, ФИО9, путем почтового отправления из 

<

адрес> для передачи ему по освобождению из мест лишения свободы. Указанные сведения подтверждены ею в суде. До ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в 

<

адрес>. Серийный номер на фото и в других документах идентичен. Ноутбук с августа по октябрь находился у ФИО20 дома, в связи с чем не ясно, как в августе его мог приобрести Бондарь. Документов на ноутбук ФИО7 не представлено. Также указывает о том, что писал жалобу в прокуратуру, которая была зарегистрирована, но не была рассмотрена. 

Отмечает, что в деле имеются протоколы очной ставки, но они не проводились. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 в отделе полиции не были. Указывает, что за последние 5 лет 3 месяца он изменился и переосмыслил свою жизнь. Ему угрожали арестом в случае, если он не подпишет признание. Касательно сдачи ноутбука в ломбард отмечает, что имеет на это право как владелец, сдавал его по своим документам. 

Ссылается на имеющиеся в деле рапорты ФИО8, которому якобы поручался привод ФИО7 и свидетеля ФИО13 Считает данные рапорты фиктивными, поскольку ФИО7 живет в частном доме, а квартиры, указанной в рапорте, нет. ФИО24 – сотрудник отдела полиции, не найти его невозможно, а в рапорте указано, что указанный в постановлении суда адрес – отдел полиции. ФИО7 также получались телефонограммы суда, но их требования он игнорировал. Обращает внимание на текст заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и текст его показаний, где указано время. 

Просит приговор суда отменить, вернуть дело на стадию досудебного расследования, изменить содержание под стражей на подписку о невыезде, истребовать копию его жалобы в органы прокуратуры г. Ялты для изучения, в случае необходимости вызвать ФИО9 для дачи повторных показаний. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передаётся с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передаётся администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 42, ч. 7 ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 111, ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ следует, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в том числе, в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО7 со ссылкой на то, что принудительный привод в отношении него не исполнен. Сторона защиты при этом возражала против удовлетворения ходатайства прокурора.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, принято решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13 и ФИО10, полученных в ходе предварительного расследования. В обоснование такого решение указано, что предпринятые меры по обеспечению их явки явились исчерпывающими. Однако из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего,самостоятельное ходатайство об оглашении показаний свидетелей им не заявлялось.

Между тем, в соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должен учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 извещался телефонограммой. Свидетелям ФИО13 и ФИО10 направлялись судебные повестки. Сведения о получении последними судебных повесток или о возвращении конвертов отправителю материалы дела не содержат. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО11 представлены рапорты о невозможности осуществления привода. Как следует из рапорта в отношении потерпевшего ФИО7, по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл. Согласно рапорту в отношении свидетеля ФИО12, по адресу он установлен не был, опрос жильцов результата не принес. Из рапорта в отношении свидетеля ФИО13 следует, что по указанному в постановлении суда адресу находится отдел полиции и ФИО14 у них не проживает. 

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО13 является сотрудником полиции. При этом, вопреки положениями ч. 2 ст. 188 УПК РФ, вызов на допрос указанного лица должен производиться повесткой, передаваемой через администрацию по месту его работы, а не в виде принудительного привода. 

Приведенные данные не свидетельствуют о том, что вызов в суд потерпевшего и свидетелей являлся невозможным, и что место их нахождения не было установлено.

Эти обстоятельства, с учетом возражений стороны защиты, препятствовали принятию решения об оглашении показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

При таких данных осужденный был лишен возможности в судебном заседании предусмотренным законом способом задать вопросы потерпевшему и свидетелям, показания которых имели существенное значение и оспариваются стороной защиты.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, ограничении осужденного в праве задать свидетелям вопросы, то есть в праве на защиту, что повлияло на исход дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно материалам дела, полномочия адвоката ФИО6, как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по защите ФИО1 распространялись на предварительное слушание, а ордер адвоката ФИО6 на осуществление защиты осужденного на стадии судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного на эффективную и квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции.

Поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то они влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционной жалобы, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей продлить на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: